провадження № 219/8324/17
справа 2/219/171/2018
15.06.2018 року Артемівський міськрайонного суд Донецької області
У складі головуючого судді Хомченко Л. І.
при секретарі Андрусенко С.В.
за участю позивача ОСОБА_1І
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом,-
Позивач звернулась до суду з вказаним клопотанням про виклик свідків у судове засідання для підтвердження відомих їм обставин, які є важливими для правильного вирішення справи посилаючись на те, що для правильного та ефективного вирішення цивільної справи про захист права власності позивача ОСОБА_1, порушеного дискримінаційним шляхом, просила суд виконати вимоги приписів частини першої, другої та третьої її 2 ЦПК України, що “Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави", враховуючи, що на підставі приписів частині першої, другої, третьої та четвертої і 91 ЦПК України, “Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; і про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити; заява про виклик має бути подана або під час підготовчого судового засідання; в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду”, тому просила суд вирішити питання виклику до суду свідків для підтвердження відомих їм обставин, що мають значення для справи та пов'язаних з розглядом даної справи. На підставі приписів частини першої та другої статті 69 ЦПК України, що “Свідком може бути кожна особа"; “Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини”. Ухвалою суду постановленою в судовому засіданні 02.02.2018 року за клопотанням представника відповідача-1 Виконавчого комітету Світлодарської міської ради ОСОБА_3 ухвалено головуючим суддею ХомченкоЛ.І. задоволено клопотання про виклик свідка начальника з управління муніципальною власністю Світлодарської міської ради ОСОБА_7 (за адресою: проспект Миру, 5, м. Світлодарськ, Бахмутського району, 84792), яка відповідно до протоколу № 14 від 28.10.2010 року готувала та доповідала на засіданні виконавчого комітету Світлодарської міської ради лише одне питання “Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по вул. Енергетиків, 101" (арк. с. 63, 64 та арк. с. 58, 59 ТЗ).
Просила суд не тільки виконати ухвалу від 02.02.2018 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області, а і задовольнити заяву № 23 від 28.05.2018 року позивача ОСОБА_1 ''Про виклик свідків у судове засідання підготовчого провадження для надання пояснень з підтвердження відомих їм обставин та викликати в судове засідання свідка - начальника з управління комунальною власністю Світлодарської міської ради ОСОБА_7, яка працює за вище вказаною адресою для з'ясування та підтвердження відомих їй обставин: 1. про підстави “надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по вул. Енергетиків. 1”; 2. про “визначення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» права власності на нежитлову будівлю загальною площею 19 кв.м.”; 3. про зобов'язання колишнього міського голови ОСОБА_6 видати свідоцтво про право власності на вище вказані нежитлові будівлі”; 4. «спонукання Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності». Враховуючи обставину, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», органам місцевого самоврядування не делеговані повноваження та відсутні владні повноваження з надання об'єктам нерухомого майна окремих поштових адрес, а також скасування встановлених рішенням суду існуючих поштових адрес, що є безумовною підставою для скасування судом спірного рішення виконкому, пояснити суду та учасникам судового процесу, на підставі якого іншого закону ОСОБА_7 готувала та доповідала дане питання у засіданні Виконавчого комітету Світлодарської міської ради 28.10.2010 року. Також просила суд встановити обставину, чи підтверджує свідок ОСОБА_7 обставину своєї причетності до виготовлення сумнівного без номерного Свідоцтва про право власності ТОВ “Востокспецавтоматика" від 18.11.2010 року на нежитлову будівлю контори - гаражу Б-2 за адресою: вул. Енергетиків, 101б. м. Світлодарськ, Донецька область, за видачу якого не сплачено державне мито. Чи може їй відома інша особа, яка виготовила дане спірне свідоцтво за межами Світлодарської міської ради, незаконно зазначивши у свідоцтві саме Світлодарську міську раду, яка згідно закону не має повноважень з оформлення права власності та видачи свідоцтва про право власності на чуже нерухоме майно. Просила суд встановити обставину, чи підтверджує свідок, що саме нею була вигадана та зазначена у спірному свідоцтві назва спірної будівлі контори - гаражу, замість встановленої Господарським судом Донецької області назви об'єкту контора гаражу.
На підставі вище наведених норм процесуального закону, для правильного та ефективного вирішення справи, просила суд допитати у якості свідка колишнього міського голову м. Світлодарська ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Без назви, буд. 63. кв. 21. 84792), який своїм особистим підписом у спірних сумнівних документах: Рішенні Виконавчого комітету Світлодарської міської ради № 121 від 28.10.2010 року та Свідоцтві про право власності ТОВ “Востокспецавтоматика" від 18.11.2010 року на нежитлову будівлю контори - гаражу Б-2, підтвердив свою причетність та обізнаність щодо видання даних документів. Дана обставина ґрунтується на його письмовому поясненні від 15.12.2017 року наданого суду з копіями документів (арк. с. 20-59 ТЗ), що підтверджують його участь у виготовленні сумнівних документів за межами засідань Виконкому та Світлодарської міської ради. Вважає, що відповідач - 4 ОСОБА_6 може підтвердити відомі йому обставини, або спростувати свою причетність до видання сумнівних документів. До нього будуть звернуті ті ж самі питання, які поставлені до ОСОБА_7, підлеглої колишнього міського голови ОСОБА_6
На підставі вище наведених норм процесуального закону, для правильного та ефективного вирішення справи, у разі можливої неявки у судове засідання свідків ОСОБА_7, або ж ОСОБА_6, просила суд допитати у якості свідка колишнього міського голову м. Світлодарська ОСОБА_5, обізнаного у всіх спірних обставинах, які він, як громадянин України, може підтвердити або ж спростувати на підставі наявних у матеріалах справи доказів, так як він, ігнорує судові засідання без поважних підстав жодного разу не приймав участь у даному судовому процесі, нібито даний судовий процес його взагалі не стосується. Просив суд виконати свої обов'язки, передбачені процесуальним законом, та викликати відповідача-3: міського голову міста Світлодарська ОСОБА_5 у якості свідка за адресою місця роботи: проспект Миру, 5, м. Світлодарськ, Бахмутського району, який може підтвердити відомі йому обставини, або ж спростувати обставини видання Світлодарською міською радою сумнівного документу без реєстраційного номеру Свідоцтва про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» від 18.11.2010 року на нежитлову будівлю контори -гаражу Б-2 за адресою: вул. Енергетиків. 101б. м. Світлодарськ, Донецька область. Вважаю, що даній особі відомі обставини виготовлення спірного сумнівного свідоцтва про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» під час здійснення ним з 16.11.2010 року повноважень міського голови та посвідчення підпису неповноважної особи ОСОБА_6 відбитком печатки Виконавчого комітету Світлодарської міської ради. На підставі вище наведених норм процесуального закону, для правильного та ефективного вирішення справи, у зв'язку з ненаданням відповідачем-5 суду належних та допустимих доказів, якими частково обґрунтоване заперечення проти позову, зазначене у відзиві ТОВ «Востокспецавтоматика» та не витребуваних судом у встановлений процесуальним законом спосіб, а запрошених у відповідача-5 листом-проханням від 30.11.2017 року за клопотанням позивача (арк. с. 153 Т2), просила допитати у якості свідка керівника відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецавтоматика” ОСОБА_8, до якої є багато питань по з'ясуванню та підтвердженню обставин, на які відповідач посилається у своєму відзиві. Поштова адреса місця роботи: АДРЕСА_1. вулиця Енергетиків, Донецька область, 84792. За участі у судовому засіданні даної особи можливе врегулювання спору та примирення сторін участі судді. Обставини, які може підтвердити або спростувати дана особа, є:
1.відсутність у ТОВ “Востокспецавтоматика” оригіналу договору купівлі- продажу частки нежитлових будівель від 03.07.2009 року № 1137;
2.відсутність у ТОВ “Востокспецавтоматика” оригіналу банківської платіжної квітанції про перерахування на поточний рахунок ДП ВАТ “Донбасенергобуд” БМУ Вуглегірськенергобуд” коштів за придбання по договору купівлі-продажу частки житлових будівель від 03.07.2009 року ;
3.відсутність у ТОВ “Востокспецавтоматика” оригіналу Висновку Енакієвського БТІ щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, на підставі якого був укладений договір про поділ нежитлових будівель від 25.09.2010 у № 1344; відсутність у ТОВ “Востокспецавтоматика" допустимого доказу оригіналу техничного паспорту на будівлю контори - гаражу літера Б-2 площею 1019 м.кв. за адресою: Донецька обл.. м. Дебальцево. м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків. 101; відсутність у ТОВ "Востокспецавтоматика” оригіналу державного Акту про право власності на земельну ділянку площею 41033 кв.м. за адресою: Донецька обл., м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101б; відсутність у ТОВ “Востокспецавтоматика'' оригіналу Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 121 від 18.11.2010 року виданого Світлодарською міською радою; достовірність ціни придбання частки нежитлових будівель згідно договору купівлі-продажу від 03.07.2009 року № 1137 за 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень, згідно договору про поділ нежитлових будівель від 25.09.2010 року № 1344 за 592 (сто сімдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто дві) гривні, обставину не сплати ціни реалізації на конкурсі 02.10.2008 року адміністративної будівлі літера Б-2 згідно умов конкурсу на протязі п'ятнадцяти днів з укладенням договору купівлі-продажу частки нежитлових будівель 03.07.2009 року через вісім місяців після втрати чинності протоколу № 3 засідання конкурсної комісії від 02.10.2008 року, обставину, зазначену у пункті 7 копії договору купівлі-продажу від 03.07.2009 року № 1137 що: “Будівля, вказана в п. 2 цього договору, оглянута представником покупця до підписання цього договору. Недоліків чи дефектів, які перешкоджали б її використанню за призначенням, на момент огляду Покупцем виявлено не було, то ще до підписання цього договору 03.07.2009 року ТОВ «Востокспецавтоматика» було відомо про існування в будівлі контори - гаражу, літера Б 2, за адресою: м. Світлодарськ, вул. Енергетиків. 101. Магазину, власником якого є ОСОБА_1; обставину заволодіння Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» автомагазином загальною площею 79,6 кв.м. за адресою: вул. Енергетиків, 101, м. Світлодарськ, Донецька область та передачу його у користування військовим на підставі Договору позички № 3 від 13.01.2017 року.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити .
Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, так як позивач заявила про допит свідків осіб, які є відповідачами по справі.
Представник відповідача ОСОБА_9 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, так як позивач заявила про допит свідків осіб, які є відповідачами по справі.
Заслухав пояснення сторін, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Відповідно до вимог ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем для виклику свідки є відповідачами по даній справі, і доказів того, що вони надали згоду для допиту їх у якості свідків, позивачем не надано, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання в якості свідків відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 Ф, ОСОБА_8 відмовити.
Суд також враховує ,що ухвалою від 02.02.2018 року задоволено клопотання про виклик свідка ОСОБА_7.
Керуючись ст. ст ,91,92 ,222 ЦПК України ,суд
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 відмовити.
Суддя Хомченко Л.І.
провадження № 219/8324/17
справа 2/219/171/2018
15.06.2018 року Артемівський міськрайонного суд Донецької області
У складі головуючого судді Хомченко Л. І.
при секретарі Андрусенко С.В.
за участю позивача ОСОБА_1І
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради , Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика " , Квартирно - експлуатаційного відділу міста Луганськ ,про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом.
Зважаючи на складність у викладеніі повної ухвали суду пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину
Керуючись ст. ст. 91,92 ,222 ЦПК України ,суд
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_11 відмовити.
Суддя Хомченко Л.І.
Справа № 219/8324/17
Провадження №2/219/171/2018
Суддя Л.І.Хомченко