Справа №22-744
Головуючий у 1 інст,- Галась І.А
Доповідач - Побірченко Т.І.
08 лютого 2012 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого - судді Побірченко Т.І. суддів - Барановської Л.В., Качана В.Я.
при секретарі - Левченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 30 червня 2011 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-тя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору кредиту, іпотеки,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними договорів. Посилався на те, що 15 жовтня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та позивачем ОСОБА_2 (прізвище змінено на «ОСОБА_2» на підставі свідоцтва про зміну імені від 12.06.2009 року) укладено кредитний договір про отримання кредиту в сумі 98590,00 швейцарських франків виходячи із 9,95 % річних, для придбання майна, а саме: земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, загальною площею 0,1500 га..
05 травня 2009 року, 10 серпня 2010 року та 26 серпня 2010 року до основного кредитного зобов'язання було укладено ряд правочинів під назвою «Додаткова угода б/н до кредитного договору № 001-2900/756-0304 від 15 жовтня 2007 року».
15 жовтня 2007 року між ВАТ &qu00;Універсал Банк" та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 001- 2900/756-0304-Р/1, відповідно якого остання прийняла на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання позивачем умов кредитного договору у солідарному порядку.
В подальшому, до даного договору поруки - 05 травня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору поруки № 001-2900/756-0304-Р/1 від 15 жовтня 2007 року, та договір поруки (без грошового покриття) від 26 серпня 2010 року. У відповідності до даного договору поручитель ОСОБА_4 в договорі поруки укладеного 15 жовтня 2007 року та укладеної додаткової угоди до нього, від 05 травня 2009 року, поручається перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_2 кредитного зобов'язання, що може виникнути в майбутньому - в повному обсязі. Відповідно до договору поруки б/н ( без грошового покриття) укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 26 серпня 2010 року, остання поручається перед банком за виконання всіх кредитних зобов'язань позивача.
15 жовтня 2007 року між ВАТ &qu00; Універсал Банк &qu; ; та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 001- 2900/756-0304-Р, відповідно якого остання прийняла на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання позивачем умов кредитного договору у солідарному порядку.
В подальшому, до даного договору поруки - 05 травня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору поруки № 001-2900/756-0304-Р від 15 жовтня 2007 року.
Відповідно договору поруки б/н (без грошового покриття), укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 26 серпня 2010 року, остання поручається перед банком за виконання всіх кредитних зобов'язань позивача.
15 жовтня 2007 року між позивачем та ВАТ «Універсал Банк» укладено договір іпотеки за реєстровим номером 59, згідно з яким позивач передає в іпотеку банку наступне нерухоме майно: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, загальною площею 0,1500 га.
Позивач вважає, що банк видавши йому кредит, знаючи про доходи останнього та коньюктуру праці в регіоні його проживання мав передбачити обставини, при яких можливі тимчасові труднощі з оплатою кредитного договору та зазначив, що договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства України.
Посилаючись на викладене, просив визнати недійсним кредитний договір № 001-2900/756-0304 від 15 жовтня 2007 року, укладений між ним та ВАТ «Універсал Банк» з усіма його змінами й доповненнями; визнати недійсним договір поруки № 001-2900/756-0304-Р/1 від 15 жовтня 2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 з моменту його підписання; визнати недійсним договір поруки (без грошового покриття) від 26 серпня 2010 року, укладений між банком та ОСОБА_4 з моменту його підписання; визнати недійсним договір поруки № 001-2900/756-0304-Р від 15 жовтня 2007 року з усіма змінами й доповненнями до нього, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5, з моменту його підписання; визнати недійсним договір поруки (без грошового покриття) від 26 серпня 2010 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5, з моменту його підписання; визнати недійсним договір іпотеки від 15 жовтня 2007 року за реєстровим номером 59, укладений між позивачем та ВАТ «Універсал Банк», з моменту його підписання.
В ході судового розгляду позивачем уточнено позовні вимоги, просив визнати недійсним кредитний договір № 001-2900/756-0304 від 15 жовтня 2007 року, укладений між ним та ВАТ «Універсал Банк» з усіма його змінами й доповненнями; визнати недійсним договір іпотеки від 15 жовтня 2007 року за реєстровим номером 59, укладений між позивачем та ВАТ «Універсал Банк» з моменту його підписання.
Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 30 червня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.
В судове засідання представники позивача, відповідача та треті особи не з»явилися, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, що підтверджується відповідними розписками.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 15 жовтня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на суму 98590 швейцарських франків виходячи із 9,95 % річних, для придбання майна, а саме: земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, загальною площею 0,1500 га. (а.с. 12 - 14).
Згідно п. 1.2. Договору кредиту строк кредитування за цим договором становить період - з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 10 квітня 2030 року включно (шо є датою остаточного погашення всієї суми кредиту).
Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 12 червня 2009 року, позивач ОСОБА_2 змінив прізвище на «ОСОБА_2» (а.с. 31).
05 травня 2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 001-2900/756-0304 від 15 жовтня 2007 року відповідно якого внесені зміни до основного договору (а.с. 15-19).
10 серпня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 001-2900/756-0304 від 15 жовтня 2007 року, відповідно якої внесені зміни до основного договору (а.с. 20).
26 серпня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 001-2900/756-0304 від 15 жовтня 2007 року, відповідно якої внесені зміни до основного договору (а.с. 21 -30).
15 жовтня 2007 року між ВАТ &qu00;Банк Універсал" та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 001- 2900/756-0304-Р/1, відповідно якого остання прийняла на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання позивачем умов кредитного договору у солідарному порядку (а.с. 32-33).
05 травня 2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду до договору поруки № 001-2900/756-0304-Р/1 від 15 жовтня 2007 року, відповідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником всіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з основного договору, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 34).
26 серпня 2010 року між ВАТ &qu01;Банк Універсал" та ОСОБА_4 укладено договір поруки б/н (без грошового покриття), відповідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 001-2900/756-0304 від 15 жовтня 2007 року та додаткової угоди б/н від 26 серпня 2010 року до нього, укладеного між кредитором та
боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 35-38).
15 жовтня 2007 року між ВАТ &qu00;Банк Універсальний&q?ан; та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 001-2900/756-0304-Р, відповідно якого остання прийняла на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання позивачем умов кредитного договору у солідарному порядку (а.с. 39 - 40).
05 травня 2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду до договору поруки № 001-2900/756-0304-Р від 15 жовтня 2007 року, відповідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником всіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з основного договору, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 41).
15 жовтня 2007 року між позивачем та банком укладено договір іпотеки за реєстровим номером 59, згідно з яким позивач передає в іпотеку банку наступне нерухоме майно: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, загальною площею 0,1500 га..
15 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та банком укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 59, згідно якого іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно:
- земельну ділянку, що є виділеною в натурі, межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район. Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, загальною площею 0,1500 га, та стане власністю ОСОБА_2 в майбутньому на підставі договору купівлі - продажу № 56 від 15 жовтня 2007 року та земельну ділянку, що є виділеною в натурі, межі якої визначено на місцевості, та знаходиться на території Новосілківської сільської ради, Макіївського району, Київської області та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності (а.с. 42-43).
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.
Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Як посилався представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції, договір суперечить п. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та п. 9 ч.
І ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Крім того, зазначав, що грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунок між особою в іноземній валюті відповідно до законодавства.
Вказане твердження обґрунтовано визнано судом безпідставним, оскільки банк має право на здійснення кредитних операцій на підставі Банківської Ліцензії №92 та Дозволу НБУ №92-1.Позичальник, будучи обізнаним з умовами кредитного договору, погодився з усіма його пунктами, що засвідчив своїм власноручним підписом.
Пунктом 2.3. Постанови № 275 передбачено, що за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового Дозволу НБУ банки, серед іншого, мають право здійснювати операції з валютними цінностями.
07 грудня 2007 року ВАТ «Універсал Банк» отримано Дозвіл НБУ № 92-1 на здійснення операцій, визначених ч. 1 та п. 5-11 ст. 47 Закону У країни «Про банки і банківську діяльність» (а.с. 80).
Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу.
Посилання позивача на ту обставину, що банк видавши йому кредит, знаючи про доходи останнього коньюктуру праці в регіоні його проживання мав передбачити обставини, при яких можливі тимчасові труднощі з оплатою кредитного договору, обґрунтовано визнано судом безпідставним.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду (та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Сторони, уклавши кредитний договір погодили усі його істотні умови, в тому числі строки, суми
кредитування, процентної ставки, умови та порядок підвищення розміру процентної ставки.
Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім доказам дана належна правова
оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення і не спростовується доводами апеляційної скарги.
Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з
мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст.ст.307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 30 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-