Справа №752/9885/16-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4971/2018
19 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
судді - доповідача Рейнарт І.М.
суддів Болотова Є.В., Кирилюк Г.М.
при секретарі Іванову В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 5 липня 2016 року (суддя Шумко А.В) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними,
встановила:
у червні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними: іпотечний договір №02-038/717, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1946, укладений 7 серпня 2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2; іпотечний договір №02-038/715, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1950, укладений 7 серпня 2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2; зобов'язання Міністерство юстиції України вилучити записи про обтяження іпотекою нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, з державного реєстру іпотек, під реєстраційним №1950; зобов'язання Міністерство юстиції України вилучити записи про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_2, з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, під реєстраційним №1947; зобов'язання Міністерство юстиції України вилучити записи про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, під реєстраційним №1951.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 5 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.
У поданій апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати у зв'язку із порушенням правил підсудності.
Третя особа посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки відповідачі знаходяться у Печерському районі м. Києва, предметом позову є визнання договорів недійсними, тому територіальна підсудність має визначатися за загальним правилом, а справа підсудна Печерському районному суду міста Києва.
- 2 -
Відзиви на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.212-216), у судове засідання не з'явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.
31 травня 2018р. на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, посилаючись на те, що позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.
Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Частиною 8 статті 62 ЦПК України передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
До заяви адвоката ОСОБА_5 не доданий документ, що посвідчує його повноваження, як представника ОСОБА_1, у апеляційному суді та зазначено, що оригінал ордеру від 4 січня 2018р. знаходиться у матеріалах справи.
Разом з цим, ордер, серія КС № 404663 від 4 січня 2018р., посвідчує повноваження адвоката ОСОБА_5 на представлення інтересів ОСОБА_1 тільки у Голосіївському районному суді міста Києва (с.с.180).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги, яка подана адвокатом ОСОБА_5, розгляду не підлягає, так як подана особою, яка не підтвердила свої повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 у апеляційному суді.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відкриваючи провадження у даній справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.
Колегія суддів вважає, що такий висновок судді відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.
Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив визнати недійсними іпотечний договір № 02-038/717 від 7 серпня 2007р. та іпотечний договір № 02-038/715 від 7 серпня 2007р., предметами яких, відповідно, є майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, та майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Отже, даний позов виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване у
- 3 -
Голосіївському районі м. Києва, тому суддя прийшов до правильного висновку, що даний позов підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.
Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір необхідно розглядати за місцезнаходженням відповідачів, суперечать положенням ст. 114 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, про виключну підсудність справ з приводу нерухомого майна.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі суддею не були порушені норми процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 5 липня 2016 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 21 червня 2018 року.
Суддя-доповідач
Судді