19 червня 2018 року місто Київ.
Справа № 758/4663/18
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5017/2018
Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Желепи О.В.,
суддів: Іванченко М.М., Рубан С.М.,
секретар судового засідання Задерей І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року, (постановленої у складі судді Войтенко Т.В. в приміщенні суду в місті Києві, інформація про час постановлення ухвали та дату складання повного тексту ухвали відсутня)
в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, -
В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.
В квітні 2018 року скаржник, через свого представника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні вироку.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві та роз'яснено право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та направити скаргу з додатками до Подільського районного суду міста Києва для відкриття провадження у справі та продовження розгляду.
В скарзі посилалася на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначила, що суд порушив строк розгляду даної скарги, безпідставно не зупинив здійснення виконавчих дій , у зв'язку з чим було реалізовано майно скаржника. Судом замість відкриття провадження по скарзі, було затримано прийняття рішення щодо відкриття або відмови у відкритті провадження в справі. Суд не наділений правом спотворювати норми закону, чітко визначені ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України, яким регулюється, в т.ч. контроль за виконанням судових рішень та якими передбачено оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, та не може примушувати сторони вчиняти дії, які не передбачені законодавством, в т.ч. примушувати сторону скаржника звертатися із позовом до адміністративного суду в порядку КАСУ, що по своїй суті не відповідає змісту закону в контексті конкретної скарги. Суд не довів ухвалу до відома скаржника,внаслідок чого позбавив скаржника права на своєчасний та ефективний судовий захист.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, місцевий суд виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком місцевого суду з огляду на таке:
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Так, згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження наділені правом звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Як вбачається з матеріалів скарги, на виконанні в Відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист, виданий за вироком суду.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що скаржником оскаржуються дії державного виконавця під час виконання вироку в частині конфіскації майна, ухваленого в порядку КПК України.
При цьому, скарга не містить доводів щодо дій та/або бездіяльності державного виконавця при виконанні судових рішень ухвалених (постановлених) в порядку цивільного процесуального законодавства.
Тобто, висновок місцевого суду про те, що дії державного виконавця під час виконання вироку суду, відповідно до ст.447 ЦПК України не можуть бути оскаржені в порядку цивільного судочинства є вірними.
Доводи скарги з приводу того, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження та роз'яснив скаржнику право на звернення до суду в порядку КАС України, апеляційний суд не приймає з підстав, які наведені вище.
Посилання в скарзі на порушення строків розгляду скарги, визначених ЦПК України, апеляційний суд не приймає, оскільки відповідно до протоколу розподілу- справу було розподілено 16.04.2018 року, а 18.04.2018 року судом постановлено ухвалу, тобто в межах строків встановлених ЦПК України. При цьому, апеляційний суд вважає, що доводи скаржника, що ухвала була постановлена заднім числом є лише однобічними твердженням заявника та недоведеними.
Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права, зокрема щодо не зупинення здійснення виконавчих дій, апеляційний суд не приймає, так як за відсутності правових підстав для розгляду скарги в порядку встановленому ЦПК України, суд не мав повноважень розглядати питання про зупинення здійснення виконавчих дій.
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не встановив, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності зробленого судом першої інстанції висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у апеляційному суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повна постанова складена 20 червня 2018 року.
Головуючий Желепа О.В.
Судді: Рубан С.М.
Іванченко М.М.