Справа № 11-cc/796/1421/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
23 квітня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з внесеними останнім до неї доповненнями, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року, -
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення у кримінальному провадження № 42017000000003060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України, арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 29 листопада 2017 року під час затримання ОСОБА_11 та належить останньому, а саме на: - електронний пристрій в металевому корпусі чорного кольору із наклейкою «860133», у якому встановлено картку пам'яті Good Ram MicroSD НС об'ємом 8 Гб із заводським позначенням 1622СЕ26276; - електронний пристрій в металевому корпусі чорного кольору із наклейкою білого кольору, на якій затерто напис з останніми знаками «13С», у якому встановлено картку пам'яті Good Ram MicroSD НС об'ємом 8 Гб із заводським позначенням 1622СЕ26276, до вказаного пристрою приєднано провід срібного кольору, на кінці якого знаходиться пристрій, схожий на мікрофон; - ключі чорного кольору від автомобілю з написами на металевій частині «Range Rover» та гумовий брелок чорного кольору із написом «Range Rover».
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Зокрема, прокурор вважає, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України, про що останньому було повідомлено 30 листопада 2017 року. Так, апелянт стверджує, що вилучені 29 листопада 2017 року під час затримання ОСОБА_11 чорнові записи, комп'ютерна техніка, документи, які є предметом кримінального правопорушення, слугують доказами здійснення невстановленими особами протиправної діяльності, тобто відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України. Такий спосіб арешту майна прокурор вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна у вказаний спосіб, на думку апелянта, не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадянина та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.
23 квітня 2018 року в судовому засіданні до Апеляційного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_6 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він вказує, що майно, яке було вилучене 29 листопада 2017 року, визнано речовим доказом к кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 01 грудня 2017 року.
Власник майна чи його представник в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності власника майна чи його представника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, поясненняпрокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України.
Органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , останній є співробітником Національного антикорупційного бюро України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою викриття першого заступника Голови Державної міграційної служби України ОСОБА_12 у одержанні неправомірної вигоди вчинив тяжкий злочин за наступних обставин.
З серпня 2017 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою викриття першого заступника Голови Державної міграційної служби України ОСОБА_12 вчиняли активні дії по створенню штучних обставин і умов з провокування шляхом підбурювання першого заступника Голови Державної міграційної служби України ОСОБА_12 до одержання неправомірної вигоди у розмірі 30000 доларів США з метою її подальшого викриття.
Під час зустрічі 29 листопада 2017 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передав ОСОБА_12 раніше обумовлену першу частину неправомірної вигоди у розмірі 15000 доларів США за сприяння початку виготовлення документів, що підтверджують громадянство України громадянину Ірану ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого ОСОБА_11 було затримано в порядку ст. 208 КПК України правоохоронними органами, чим було припинено його, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», Національне антикорупційне бюро України (далі - Національне бюро) є державним правоохоронним органом, на який покладається попередження, виявлення, припинення, розслідування та розкриття корупційних правопорушень, віднесених до його підслідності, а також запобігання вчиненню нових.
Завданням Національного бюро є протидія кримінальним корупційним правопорушенням, які вчинені вищими посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та становлять загрозу національній безпеці.
Згідно з ч. 1 ст. 3 цього ж Закону, основними принципами діяльності Національного бюро є:
1) верховенство права;
2) повага та дотримання прав і свобод людини і громадянина;
3) законність;
4) безсторонність та справедливість;
5) незалежність Національного бюро та його працівників;
6) підконтрольність і підзвітність суспільству та визначеним законом державним органам;
7) відкритість для демократичного цивільного контролю;
8) політична нейтральність і позапартійність;
9) взаємодія з іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, громадськими об'єднаннями.
Відповідно до ст. 16 зазначеного Закону Національне бюро:
1) здійснює оперативно-розшукові заходи з метою попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також в оперативно-розшукових справах, витребуваних від інших правоохоронних органів;
2) здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом;
3) вживає заходів щодо розшуку та арешту коштів та іншого майна, які можуть бути предметом конфіскації або спеціальної конфіскації у кримінальних правопорушеннях, віднесених до підслідності Національного бюро, здійснює діяльність щодо зберігання коштів та іншого майна, на яке накладено арешт;
4) взаємодіє з іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та іншими суб'єктами для виконання своїх обов'язків;
5) здійснює інформаційно-аналітичну роботу з метою виявлення та усунення причин і умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного бюро;
6) забезпечує особисту безпеку працівників Національного бюро та інших визначених законом осіб, захист від протиправних посягань на осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, у підслідних йому кримінальних правопорушеннях;
7) забезпечує на умовах конфіденційності та добровільності співпрацю з особами, які повідомляють про корупційні правопорушення;
8) звітує про свою діяльність у порядку, визначеному цим Законом, та інформує суспільство про результати своєї роботи;
9) здійснює міжнародне співробітництво у межах своєї компетенції відповідно до законодавства України та міжнародних договорів України.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 20 вказаного Закону, працівники Національного бюро самостійно приймають рішення в межах своїх повноважень. Вони зобов'язані відмовитися від виконання будь-яких наказів, розпоряджень або вказівок, які суперечать законодавству, а також вжити інших заходів, передбачених законом.
Працівники Національного бюро за свої протиправні дії чи бездіяльність несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність.
Так, ОСОБА_11 - 30 листопада 2017 року, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - 05 грудня 2017 року повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України.
В ході затримання ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України 29 листопада 2017 року було проведено особистий обшук ОСОБА_11 , в ході якого вилучено предмети, речі, документи, що належать останньому, а саме: - електронний пристрій в металевому корпусі чорного кольору із наклейкою «860133», у якому встановлено картку пам'яті Good Ram MicroSD НС об'ємом 8 Гб із заводським позначенням 1622СЕ26276; - електронний пристрій в металевому корпусі чорного кольору із наклейкою білого кольору, на якій затерто напис з останніми знаками «13 С», у якому встановлено картку пам'яті Good Ram MicroSD НС об'ємом 8 Гб із заводським позначенням 1622СЕ26276, до вказаного пристрою приєднано провід срібного кольору, на кінці якого знаходиться пристрій, схожий на мікрофон; - ключі чорного кольору від автомобілю з написами на металевій частині «Range Rover» та гумовий брелок чорного кольору із написом «Range Rover».
Належність вказаного майна ОСОБА_11 підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 29 листопада 2017 року.
Крім того, 29 листопада 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 29 листопада 2017 року проведено обшук автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover», чорного кольору, 2010 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , який використовував ОСОБА_11 . В ході обшуку встановлено, що на вказаному автомобілі містяться д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до інформації регіонального сервісного центру у місті Києві № 31/26-1510вх від 26 січня 2018 року, автомобілю марки «Land Rover» моделі «Range Rover», чорного кольору, 2010 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 належать д.н.з. НОМЕР_3 .
Разом з тим, 29 листопада 2017 року на підставі заяви ОСОБА_15 про надання добровільної згоди на проведення огляду приміщення, було проведено огляд місця події, а саме ресторану «Лео», який розташований за адресою: місто Київ, вул. Володимирська, 4, під час якого в сумці, що належить ОСОБА_11 , виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover», чорного кольору, 2010 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_16 і не відповідає дійсності.
Також, відповідно до інформації регіонального сервісного центру в Харківській області № 31/20/1-122 від 26 січня 2018 року, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровані за автомобілем марки «Land Rover» моделі «Range Rover», чорного кольору, 2010 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_16 .
Крім того, в ході проведення обшуку 29 листопада 2017 року слідчим вилучено транспортний засіб, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover», чорного кольору, 2010 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 . Зазначений транспортний засіб ОСОБА_11 використовував у своїй злочинній діяльності, а саме ОСОБА_17 на вказаному транспортному засобі прибув до місця вчинення кримінального правопорушення 29 листопада 2017 року.
Постановою слідчого від 01 грудня 2017 року майно, на яке було надано дозвіл судом на відшукання та вилучення, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
09 лютого 2018 року (датоване 07 лютого 2018 року) слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 29 листопада 2017 року під час затримання ОСОБА_11 та належить останньому, а саме на: - електронний пристрій в металевому корпусі чорного кольору із наклейкою «860133», у якому встановлено картку пам'яті Good Ram MicroSD НС об'ємом 8 Гб із заводським позначенням 1622СЕ26276; - електронний пристрій в металевому корпусі чорного кольору із наклейкою білого кольору, на якій затерто напис з останніми знаками «13С», у якому встановлено картку пам'яті Good Ram MicroSD НС об'ємом 8 Гб із заводським позначенням 1622СЕ26276, до вказаного пристрою приєднано провід срібного кольору, на кінці якого знаходиться пристрій, схожий на мікрофон; - ключі чорного кольору від автомобілю з написами на металевій частині «Range Rover» та гумовий брелок чорного кольору із написом «Range Rover». Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження переліченого вище майна, як речового доказу у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, внесеного в межах кримінального провадження № 42017000000003060, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 29 листопада 2017 року під час затримання ОСОБА_11 та належить останньому, а саме на: - електронний пристрій в металевому корпусі чорного кольору із наклейкою «860133», у якому встановлено картку пам'яті Good Ram MicroSD НС об'ємом 8 Гб із заводським позначенням 1622СЕ26276; - електронний пристрій в металевому корпусі чорного кольору із наклейкою білого кольору, на якій затерто напис з останніми знаками «13С», у якому встановлено картку пам'яті Good Ram MicroSD НС об'ємом 8 Гб із заводським позначенням 1622СЕ26276, до вказаного пристрою приєднано провід срібного кольору, на кінці якого знаходиться пристрій, схожий на мікрофон; - ключі чорного кольору від автомобілю з написами на металевій частині «Range Rover» та гумовий брелок чорного кольору із написом «Range Rover», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_18 , представника особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_19 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про відсутність достатніх доказів та правових підстав для накладення арешту на зазначене майно, оскільки в клопотанні та долучених до нього матеріалах з достатньою повнотою органом досудового розслідування не обґрунтовано та в судовому засіданні не доведено, яким саме чином всі перелічені вище речі та документи могли стати предметом, доказом злочинів, засобом чи знаряддям їх вчинення, набуті злочинним шляхом чи використовувалися під час вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Крім того, слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта,правильно вказав, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку 29 листопада 2017 року, лише 09 лютого 2018 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.
З урахуванням цього колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам прокурора, обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт вищевказаного майна.
Правильність такого рішення випливає також і з наступного.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Між тим, слідчий, ставлячи питання про накладення арешту на майно, хоча і додав до клопотання постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про визнання вищевказаного майна речовим доказом, однак у вказаній постанові не зазначено підстав для прийняття такого рішення. Так, в цій постанові, як і в клопотанні слідчого, містяться лише нічим не підтверджені припущення органу досудового розслідування, що ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою викриття першого заступника Голови Державної міграційної служби України ОСОБА_12 у одержанні неправомірної вигоди вчинив тяжкий злочин. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вищевикладених обставин матеріали судового провадження не містять.
Оскільки переконливі докази вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003060, в матеріалах даного судового провадження відсутні, то доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слід визнати безпідставними.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погодженого із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення у кримінальному провадження № 42017000000003060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України, арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 29 листопада 2017 року під час затримання ОСОБА_11 та належить останньому, а саме на: - електронний пристрій в металевому корпусі чорного кольору із наклейкою «860133», у якому встановлено картку пам'яті Good Ram MicroSD НС об'ємом 8 Гб із заводським позначенням 1622СЕ26276; - електронний пристрій в металевому корпусі чорного кольору із наклейкою білого кольору, на якій затерто напис з останніми знаками «13С», у якому встановлено картку пам'яті Good Ram MicroSD НС об'ємом 8 Гб із заводським позначенням 1622СЕ26276, до вказаного пристрою приєднано провід срібного кольору, на кінці якого знаходиться пристрій, схожий на мікрофон; - ключі чорного кольору від автомобілю з написами на металевій частині «Range Rover» та гумовий брелок чорного кольору із написом «Range Rover», - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з внесеними останнім до неї доповненнями, - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4