Справа № 11-cc/796/1925/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
25 квітня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , яке погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокурати Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, яке було вилучене у громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення обшуку 24 січня 2018 року в період часу із 07 год. 34 хв. до 09 год. 57 хв., а саме на: -мобільний телефон «Sony Xperia», ІМЕІ НОМЕР_1 ; - мобільний телефон «Samsung Duos», ІМЕІ НОМЕР_2 і НОМЕР_3 ; - мобільний телефон «MEIZU», ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , з двома сім-картами; - ноутбук «ACER», серійний номер - НОМЕР_6 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива про накладення арешту на майно. Зокрема, апелянт, посилаючись на вимоги ст. ст. 64-2, 171 КПК України, зазначає, що клопотання про арешт майна було подано до суду не уповноваженою на те особою. При цьому представник стверджує, що ОСОБА_8 не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та не є підозрюваною у кримінальному провадженні.
25 квітня 2018 року від прокурора аналітично-статистичного відділу Спеціалізованої антикорупційної прокурати Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 надійшли заперечення на апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в яких він наводить доводи стосовно обґрунтованості накладення арешту на майно, яке було вилучене 24 січня 2018 року у ОСОБА_8 під час проведення обшуку, та просить ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Зокрема, за отриманою Національним антикорупційним бюро України інформацією, ОСОБА_11 , перебуваючи з 18 січня 2017 року по теперішній час на посаді першого заступника Голови Державної міграційної служби України, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами, розробила злочинну схему, яка полягає в отриманні за винагороду іноземцями та особами без громадянства документів, які б посвідчували правовий статус їх перебування на території України, у вигляді посвідок на тимчасове та постійне місце проживання, а також незаконну видачу таким особам паспортів громадян України та паспортів громадян України для виїзду за кордон.
З метою перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів такої інформації, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» Національним антикорупційним бюро України 26 квітня 2017 року було розпочато виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, у межах якого встановлено наступне.
02 червня 2017 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні ресторану «Гудман», який розташований за адресою: місто Київ, вул. Жилянська, 75, з корисливих мотивів, для отримання посвідки на тимчасове проживання одному із громадян В'єтнаму, за безпосереднього її сприяння в цьому, запропонувала ОСОБА_12 схему незаконного отримання посвідки, яка полягала в тому, що ОСОБА_11 за посередництва інших фізичних осіб, які виконуватимуть повноваження представників громадянина В'єтнаму на території України, шляхом підробки офіційних документів, вчинять ряд дій щодо нібито офіційного працевлаштування останнього на території України, отримання ним доходу, документа про освіту, за що ОСОБА_12 необхідно передати їй 1,8 тисяч доларів США.
28 червня - 29 червня 2017 року близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи у ресторані «Fasion Club» за адресою: місто Львів, вул. Підкови, 1, отримала від ОСОБА_12 1,8 тисяч доларів США, підтвердивши при цьому можливість вирішити вказане питання, у тому числі шляхом офіційного підроблення документа про освіту одному із громадян В'єтнаму.
14 липня 2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи в ресторані «Suluguni» за адресою: місто Київ, пров. Музейний, 10, отримала від ОСОБА_12 копію паспорта громадянина В'єтнаму та повідомила йому про необхідність надання медичної довідки останнього, зазначивши про строки виготовлення посвідки та послідовність дій осіб, залучених в якості посередників до цього.
27 серпня 2017 року близько 16 години 00 хвилин у ресторані «Nochi», який розташований за адресою: місто Київ,вул. Механізаторів, 5, ОСОБА_11 під час розмови з ОСОБА_12 повідомила останньому про необхідність виготовлення довіреності від імені громадянина В'єтнаму на представників, залучених нею до виготовлення посвідки на тимчасове проживання, бланк якої у подальшому з переліком цих осіб пообіцяла надіслати ОСОБА_12 на його електронну пошту.
Органи досудового розслідування вважають, що ОСОБА_11 , використовуючи свої службові повноваження, залучила свого секретаря ОСОБА_8 до злочинної схеми.
Так, ОСОБА_11 за особистим підписом надсилала листи до поліграфкомбінату «Україна», в яких визначала необхідність першочергового виготовлення паспортів для вказаного кола осіб, при цьому контроль за виконанням вказаних листів було покладено на ОСОБА_8
24 січня 2018 року в період часу із 07 години 34 хвилин до 09 години 57 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 січня 2018 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: - мобільний телефон «Sony Xperia», ІМЕІ НОМЕР_1 ; - мобільний телефон «Samsung Duos», ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; - планшетний комп'ютер «Nexus Рurо», в корпусі чорного кольору; - USB-флеш накопичувач «SP 8Gb», в металевому корпусі; - мобільний телефон «MEIZU», ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , з двома сім-картами; - ноутбук «ACER», серійний номер - НОМЕР_6 ; - лазерний компакт-диск «GEMBIRD».
Постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 24 січня 2018 року предмети, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
25 січня 2018 року (клопотання датоване 24 січня 2018 року) старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокурати Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене у громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення обшуку 24 січня 2018 року в період часу із 07 год. 34 хв. до 09 год. 57 хв., а саме на: - мобільний телефон «Sony Xperia», ІМЕІ НОМЕР_1 ; - мобільний телефон «Samsung Duos», ІМЕІ НОМЕР_2 і НОМЕР_3 ; - планшетний комп'ютер «Nexus Рurо», в корпусі чорного кольору; - USB-флеш накопичувач «SP 8Gb», в металевому корпусі; - мобільний телефон «MEIZU», ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , з двома сім-картами; - ноутбук «ACER», серійний номер - НОМЕР_6 ; - лазерний компакт-диск «GEMBIRD». Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
15 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва зазначене клопотання старшого детектива було задоволено частково, а саме накладено арешт на майно, яке було вилучене у громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення обшуку 24 січня 2018 року в період часу із 07 год. 34 хв. до 09 год. 57 хв., зокрема, на: -мобільний телефон «Sony Xperia», ІМЕІ НОМЕР_1 ; - мобільний телефон «Samsung Duos», ІМЕІ НОМЕР_2 і НОМЕР_3 ; - мобільний телефон «MEIZU», ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , з двома сім-картами; - ноутбук «ACER», серійний номер - НОМЕР_6 .
Задовольняючи частково дане клопотання старшого детектива, внесене в межах кримінального провадження № 52017000000000839, про накладення арешту на вищевказане майно, яке було вилучене у громадянки ОСОБА_8 під час проведення обшуку 24 січня 2018 року в період часу із 07 год. 34 хв. до 09 год. 57 хв., слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива ОСОБА_13 , представника власника майна ОСОБА_7 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучене у ОСОБА_8 під час проведення обшуку 24 січня 2018 року в період часу із 07 год. 34 хв. до 09 год. 57 хв., а саме на: -мобільний телефон «Sony Xperia», ІМЕІ НОМЕР_1 ; - мобільний телефон «Samsung Duos», ІМЕІ НОМЕР_2 і НОМЕР_3 ; - мобільний телефон «MEIZU», ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , з двома сім-картами; - ноутбук «ACER», серійний номер - НОМЕР_6 , з огляду на те, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто воно є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку винесено відповідну постанову, а також з огляду на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання старшого детектива та накладення арешту на майно, яке було вилучене у громадянки ОСОБА_8 під час проведення обшуку 24 січня 2018 року в період часу із 07 год. 34 хв. до 09 год. 57 хв., а саме на: - мобільний телефон «Sony Xperia», ІМЕІ НОМЕР_1 ; - мобільний телефон «Samsung Duos», ІМЕІ НОМЕР_2 і НОМЕР_3 ; - мобільний телефон «MEIZU», ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , з двома сім-картами; - ноутбук «ACER», серійний номер - НОМЕР_6 .
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучене у громадянки ОСОБА_8 під час проведення обшуку 24 січня 2018 року в період часу із 07 год. 34 хв. до 09 год. 57 хв., а саме на: - мобільний телефон «Sony Xperia», ІМЕІ НОМЕР_1 ; - мобільний телефон «Samsung Duos», ІМЕІ НОМЕР_2 і НОМЕР_3 ; - мобільний телефон «MEIZU», ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , з двома сім-картами; - ноутбук «ACER», серійний номер - НОМЕР_6 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучене у громадянки ОСОБА_8 під час проведення обшуку 24 січня 2018 року в період часу із 07 год. 34 хв. до 09 год. 57 хв., а саме на: - мобільний телефон «Sony Xperia», ІМЕІ НОМЕР_1 ; - мобільний телефон «Samsung Duos», ІМЕІ НОМЕР_2 і НОМЕР_3 ; - мобільний телефон «MEIZU», ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , з двома сім-картами; - ноутбук «ACER», серійний номер - НОМЕР_6 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокурати Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, яке було вилучене у громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення обшуку 24 січня 2018 року в період часу із 07 год. 34 хв. до 09 год. 57 хв., а саме на: - мобільний телефон «Sony Xperia», ІМЕІ НОМЕР_1 ; - мобільний телефон «Samsung Duos», ІМЕІ НОМЕР_2 і НОМЕР_3 ; - мобільний телефон «MEIZU», ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , з двома сім-картами; - ноутбук «ACER», серійний номер - НОМЕР_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4