Ухвала від 20.06.2018 по справі

УХВАЛА

20 червня 2018 року

м. Київ

Провадження № 14-129 звц 18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гудима Д. А. розглянув клопотання ОСОБА_2 (далі також - заявник) про продовження строку для усунення недоліків заяви

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами:

- рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 листопада 2008 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2009 року й ухвали Верховного Суду України від 15 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве, Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення недонарахованих щомісячних виплат, одноразової допомоги в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків, компенсації за несвоєчасну виплату щомісячних сум і відшкодування моральної шкоди;

- рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 червня 2012 року й ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве про стягнення страхових виплат

з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом даної справи (далі - заява про перегляд судових рішень) і

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року заявник звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України у редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VII, а саме у зв'язку у зв'язку з ухваленим Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) рішенням від 18 травня 2017 року у справі «ОСОБА_3 та інші проти України» («Shamray and Others v. Ukraine», заява № 15918/07 та 7 інших заяв).

У цьому рішенні ЄСПЛ встановив порушення щодо заявника пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв'язку з надмірною тривалістю провадження у його справі на національному рівні (9 років 2 місяці та 15 днів) та відсутністю у законодавстві ефективного засобу юридичного захисту від такої тривалості.

26 жовтня 2017 року суддя Верховного Суду України ухвалою залишив без руху заяву про перегляд судових рішень, надавши заявникові строк для усунення недоліків до 27 листопада 2017 року. Підставою для постановлення цієї ухвали стало неподання заявником копії рішення міжнародної установи, юрисдикція якої визнана Україною, або клопотання про витребування копії такого рішення в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні заявника (він додав без автентичного перекладу українською мовою копію рішення ЄСПЛ, з якої неможливо було встановити, чи це рішення ухвалене за заявою ОСОБА_2).

5 грудня 2017 року заявник надіслав суду заяву з розрахунком страхових виплат за його позовом, проте вимоги ухвали Верховного Суду України від 26 жовтня 2017 року не виконав.

11 грудня 2017 року суддя Верховного Суду України у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 26 жовтня 2017 року вирішив продовжити заявникові строк для усунення тих самих недоліків касаційної скарги до 27 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року (далі - Закон № 2147-VIII), яким ЦПК України викладений у новій редакції.

29 грудня 2017 року заявник надіслав заяву, в якій просив приєднати виготовлений ним витяг з рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_2 та інші проти України», не надавши автентичного перекладу цього рішення українською мовою і не подавши клопотання про витребування такого перекладу в органу, відповідального за координацію виконання рішень цієї міжнародної судової установи.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні відповідної справи судом, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Верховного Суду для їх розгляду за правилами перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 425 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

15 лютого 2018 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу, якою визнала неподаною та повернула заяву про перегляд судових рішень заявникові.

10 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшла повторно подана 4 квітня цього року заява про перегляд судових рішень у зв'язку з ухваленим ЄСПЛ рішенням від 18 травня 2017 року у справі «ОСОБА_2 та інші проти України». До цієї заяви заявник додав, зокрема, засвідчену Міністерством юстиції України копію вказаного рішення ЄСПЛ разом з його автентичним перекладом українською мовою.

Із заявою про перегляд судових рішень заявник, керуючись ЦПК України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, подав клопотання про поновлення строку на звернення з цією заявою. Мотивував клопотання тим, що отримав копію рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_2 та інші проти України» лише 1 жовтня 2017 року.

16 квітня 2018 року суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою залишив заяву про перегляд судових рішень без руху та встановив строк для усунення недоліків поданої заяви протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

За інформацією, отриманою на веб-сайті ПАТ «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) за ідентифікатором поштового відправлення № 0104335163184, в якому надсилалася ухвала від 16 квітня 2018 року та супровідний лист від 17 квітня 2018 року,у м. Костянтинівці Донецької області 21 квітня та 11 травня 2018 року мали місце невдалі спроби вручення заявникові вказаного поштового відправлення, яке було повернуте відправнику без вручення відділенням поштового зв'язку.

11 травня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання заявника від 29 квітня 2018 року (вх. №1300/0/255-18) про надання інформації щодо стану розгляду його заяви від 10 жовтня 2017 року.

В ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 21 травня 2018 року вказано, що заява про перегляд судових рішень від 10 жовтня 2017 року була визнана неподаною та повернута заявнику ухвалою ВеликоїПалати Верховного Суду від 15 лютого 2018 року, оскільки станом на 13 лютого 2018 року заявник не виконав вимоги, викладені в ухвалах судді Верховного Суду України від 26 жовтня та від 11 грудня 2017 року. Крім того, в ухвалі від 21 травня 2018 року вказано, що на розгляді перебуває повторно подана 4 квітня 2018 року заява про перегляд судових рішень, яка надійшла до Верховного Суду 10 квітня 2018 року. З огляду на те, що в ухвалі від 16 квітня 2018 року, яка була надіслана заявникові, однак ним не отримана,вказані та не виправлені недоліки заяви про перегляд судових рішень, поданої 4 квітня 2018 року, заявникові був продовжений строк для усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень.

14 червня 2018 року заявник подав клопотання про продовження строку для подання «доповнень до скарги від 10 жовтня 2017 року». Обґрунтовує клопотання тим, що з вини відділення поштового зв'язку в м. Костянтинівці Донецької області поштове відправлення з ухвалою суду було притримане до 31 травня 2018 року й отримано лише 4 червня 2018 року. До клопотання додано в двох примірниках копії рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 листопада 2008 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2009 року, ухвали Верховного Суду України від 15 вересня 2009 року та рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 червня 2012 року, а також один примірник рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_2 та інші проти України» з його автентичним перекладом українською мовою.

В ухвалі від 16 квітня 2018 року про залишення заяви про перегляд судових рішень без руху вказані її недоліки щодо форми та змісту, які свідчать про недотримання вимог статті 426 ЦПК України.

По-перше, заявнику було вказано на невиконання ним обов'язку, визначеного пунктом 1 частини третьої статті 426 та частини четвертої статті 427 ЦПК Україниу редакції Закону № 2147-VIII, щодо поданнянеобхідної кількості копій заяви про перегляд судових рішень з додатками для надсилання судом всім учасникам справи. Проте заявник подав заяву про перегляд судових рішень у двох примірниках - для суду та для Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Костянтинівці Донецької області, - тоді як він просить переглянути рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 листопада 2008 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2009 року й ухвалу Верховного Суду України від 15 вересня 2009 року у справі за позовом до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» і Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області, а також рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 червня 2012 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року у справі, в якій позивачем, окрім заявника, була ОСОБА_3, а відповідачем - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області.

Вказаний недолік заявник не усунув.

По-друге, у заяві про перегляд судових рішень не зазначено місце проживання ОСОБА_3, а також місцезнаходження Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» і Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області. Вказувати ці дані необхідно для належного повідомлення Великою Палатою Верховного Суду всіх учасників справи про перегляд судових рішень, якщо провадження за виключними обставинами буде відкрито.

Заявник вказаного недоліку не усунув, вказавши лише місце свого проживання.

По-третє, повторно подавши заяву про перегляд судових рішень 4 квітня 2018 року, заявник пропустив строк, визначений пунктом 5 частини першої статті 424 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 424 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього кодексу, особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного, у межах десятирічного строку для звернення з такою заявою, визначеного пунктом 2 частини другої статті 424 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII.

Частина друга статті 356 ЦПК України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, передбачала, що заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3частини першої статті 355 цього кодексу (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом), подається не пізніше одного місяця з дня, коли особі, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, стало або мало стати відомо про набуття цим рішенням статусу остаточного.

На виконання статті 5 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стислий виклад рішення ЄСПЛ від 18 травня 2017 року у справі «ОСОБА_3 та інші проти України» мав бути надісланий заявникові протягом десяти днів від дня одержання органом представництва повідомлення про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Жодних доказів на підтвердження отримання вказаного рішення ЄСПЛ 1 жовтня 2017 року заявник разом з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд судових рішень не надав.

По-четверте, у заяві не обґрунтований зв'язок між змістом судових рішень, про перегляд яких просить заявник, і рішенням ЄСПЛ у справі «ОСОБА_3 та інші проти України». Тобто, відсутнє обґрунтування необхідності перегляду вищевказаних судових рішень за виключними обставинами.

Суд звертає увагу на те, що у заяві про перегляд судових рішень заявник просить переглянути судові рішення відразу у двох справах. Проте перегляд за виключними обставинами судових рішень має здійснюватися у кожній справі окремо згідно з відповідними заявами, оформленими відповідно до вимог статті 426 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII.

А крім того, рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_3 та інші проти України» стосується лише тієї справи за позовом заявника, яка розглядалася національними судами з 1 липня 2000 року до 15 вересня 2009 року. Відтак, у заяві про перегляд судових рішень відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин для перегляду судових рішень у справі, період розгляду якої не відповідає періоду розгляду тієї, щодо якої ухвалив рішення ЄСПЛ.

З огляду на наведене заява про перегляд судових рішень ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року залишена без руху на підставі положень статті 185 та частини третьої статті 427 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII.

Інших заходів, ніж вказані вище, для усунення недоліків поданої заяви про перегляд судових рішень заявник не вжив і просить з огляду на труднощі з отриманням поштових відправлень про надання додаткового строку для усунення цих недоліків.

Відповідно до статті 120 та частини другої статті 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказане клопотання заявника про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень слід задовольнити, встановивши новий строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. А згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII право користуватися правничою допомогою мають учасники справи.

Заявник може скористатись правничою допомогою, зокрема, для роз'яснення встановлених судом недоліків поданої ним заяви про перегляд судових рішень, а також для з'ясування змісту рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_3 та інші проти України» і заходів, що можуть бути вжиті для його виконання в Україні.

Стаття 1312 Конституції України передбачає, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, і виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Тому з урахуванням змісту підпункту 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у разі звернення заявника за професійною правничою допомогою таку допомогу, зокрема з представлення інтересів заявника у Великій Палаті Верховного Суду, може надавати лише адвокат.

Керуючись статтями 127, 185, 423, 424, 426, 427 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_2 процесуальний строк для усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати Верховного Суду Д. А. Гудима