справа № 2314/2757/12
провадження №51-5443ск18
Постанова
20 червня 2018 року
м. Київ
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом апеляційної інстанції на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Постановою Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 квітня 2018 року відмовлено прокурору у витребуванні кримінальної справи із зазначенням недоліків, допущених при подачі касаційної скарги та надано місячний строк для їх усунення.
На виконання вказаної постанови на адресу Верховного Суду прокурор повторно, в межах місячного строку, надіслав касаційну скаргу на судові рішення щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте недоліків наведених в постанові від 27 квітня 2018 року не усунув.
Згідно з вимогами частини 2 статті 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог частини 1 статті 398, статті 350 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі прокурор оспорюючи обґрунтованість виправдання засуджених, вказує на необхідність скасування вироку й ухвали у зв'язку з тим, що судами не надано належної оцінки доказів сторони обвинувачення, при цьому повторно не наводить аргументованих доводів неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, допущених судами при розгляді даної кримінальної справи на підставах, передбачених частиною 1 статтею 398 КПК України 1960 року, з огляду на положення статей 370 - 372 цього Кодексу у їх взаємозв'язку.
Крім того, прокурор хоча і посилається на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, однак обґрунтовуючи в чому вони полягають, даючи власну оцінку доказам, наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти та однобічності судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи.
Також прокурор не зазначає й конкретних порушень закону, допущених апеляційним судом при постановленні ухвали за результатами розгляду його апеляції на вирок суду та вказано, які саме доводи сторони обвинувачення залишилися поза увагою цього судузважаючи на приписи статей 365, 378 КПК України 1960 року відповідно до яких, апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги та у своїй ухвалі надає вичерпну відповідь на ті доводи, що наведені в ній.
Одночасно, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, неповнота та однобічність досудового та судового слідства, згідно зі статті 398 КПК України 1960 року не є підставами для скасування судових рішень касаційним судом.
Виходячи з наведеного, касаційна скарга прокурора як така, що не відповідає вимогам статті 350 КПК України 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
У зв'язку з викладеними обставинами, справу не може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку.
Керуючись частиною 2 статті 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) з урахуванням положень частини 11 § 3 розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, суддя постановив:
Відмовити у витребуванні справи за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом апеляційної інстанції на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1