21 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 589/4934/16-ц
Провадження № 14-255 цс 18
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача - Гудими Д. А.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3(далі також - позивач) до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі також - відповідач) про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування на військовій службі
за касаційною скаргою відповідача на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 5 січня 2017 року і
9 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Мотивував тим, що його звільнення є незаконним. Вказував, що відповідач не мав права звільняти його як працівника, призваного на строкову військову службу, та мав виплачувати позивачу за час проходження такої служби середній заробіток.
12 грудня 2016 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області ухвалою відкрив провадження у справі.
Відповідач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Зазначав, що спір є публічно-правовим і має розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
5 січня 2017 року Апеляційний суд Сумської області постановив ухвалу, якою відмовив у прийнятті апеляційної скарги відповідача.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що законодавство, чинне на той час, не передбачає можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
19 січня 2017 року відповідач звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою. Просить скасувати постановлені у справі ухвали та закрити провадження у справі. Вказує на порушення судами норм процесуального права, оскільки спір між позивачем і відповідачем є публічно-правовим, а тому має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
13 лютого 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року та відкрив касаційне провадження в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 5 січня 2017 року.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України викладений у новій редакції.
30 травня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
ВеликаПалата Верховного Суду, перевіривши наявність підстав для передачі на її розгляд справи, дійшла висновку, що такі підстави відсутні.
Відповідач у касаційній скарзі наводить доводи щодо порушення правил предметної юрисдикції у цій справі, які стосуються дій Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з постановлення ухвали від 12 грудня 2016 року. Проте 13 лютого 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження цієї ухвали суду першої інстанції.
Касаційне провадження у цій справі відкрите лише в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 5 січня 2017 року. Втім, апеляційний суд у вказаній ухвалі не вирішував по суті питання щодо юрисдикції у цій справі. Крім того, у касаційній скарзі відповідача відсутні доводи щодо порушення саме апеляційним судом правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
Тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що наведене в ухвалі від 30 травня 2018 року обґрунтування не дає підстав для прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 589/4934/16-ц.
Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України якщо Велика Палата дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.
Керуючись частиною шостою статті 403, частиною шостою статті 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
1. Справу за позовом ОСОБА_3 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування на військовій службі за касаційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 5 січня 2017 року повернути на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
2. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковО. М. Ситнік
О. Р. КібенкоО. С. Ткачук
В. С. КнязєвВ. Ю. Уркевич
Л. М. ЛобойкоО. Г. Яновська