Ухвала
18 червня 2018 року
м. Київ
справа № 296/1193/12-ц
провадження № 61-4520 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву судді Пророка В. В. про самовідвід у справі за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Встановив:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (надалі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
ОСОБА_4 у травні 2016 року та ОСОБА_5 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційними скаргами на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року.
01 лютого 2018 року вказану справу передано на розгляд Верховного Суду.
Системою автоматизованою розподілу справ 01 лютого 2018 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Висоцької В. С., Пророка В. В. (суддя доповідач), Фаловської І. М.
Суддею Пророком В. В. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Пророк В. В. зазначив, що в 2012 році надавав юридичні послуги особі, правонаступником якої є учасник даної справи. Вказані обставини можуть викликати у сторін сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Пророка В. В. при розгляді вказаної справи.
За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України,
Ухвалив:
Заяву судді Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.
Передати заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: В. С. Висоцька
В.В. Пророк
І.М. Фаловська