Справа № 761/9326/18
Провадження № 1-кс/761/6509/2018
14 червня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні №32016100110000197 від 29.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 209 КК України,-
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні №32016100110000197 від 29.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 209 КК України. Ставлять питання про скасування арешту, накладеного на грошові кошти на загальну суму 122 101 грн. вилучених за адресою: АДРЕСА_1 , у пункті обміну Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група». Підставою для скасування арешту вказують те, що 11.04.2017 року ОСОБА_3 не був повідомлений про час та дату проведення судового засідання з приводу накладення арешту на тимчасово вилученні у нього речі. Тому власник арештованого майна та його представник не згодні з рішенням суду та вважають, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які визначають загальні правила, порядок, підстави, завдання, мету, критерії та обставини, що враховуються під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна, зокрема норм ст. ст. 132, 170-175 КПК України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а судовий розгляд проведено не повно.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання, вказав що твердження слідчого судді про те, що вказані грошові кошти не були обліковані у відомості залишку грошових коштів та цінностей на кінець робочого дня пункту обміну цілком вірні, у зв'язку з тим, що вони там і не можуть бути обліковані, так як належать особисто ОСОБА_3 , який ніколи не працював у вищезазначеному пункті обміну. Також ці грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження №32016100110000197 від 29.11.2016 року, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 209 КК України. Ці грошові кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_3 , що підтверджується його показами та наявними відомостями про рух коштів в банку по його особистому рахунку.
Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_3 має відношення до обмінного пункту валют, причетність до вказаних злочинів вилучених грошей підтверджена матеріалами досудового розслідування, що підтверджується даними негласних слідчих дій, вважає, що є підстави для збереження арешту майна.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як убачається з матеріалів клопотання представник в інтересах ОСОБА_3 вже оскаржував в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про накладення арешту на готівкові кошти, апеляційна скарга з тих самих підстав, що і зазначені в даному клопотанні, що грошові кошти не мають значення для кримінального провадження. При цьому предметом розгляду слідчим суддею є ті ж самі обставини, на які посилається представник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, яка є аналогічною за змістом з клопотанням про скасування арешту. Також в клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про скасування арешту в тому числі з тих підстав, що він не допитаний у даному кримінальному провадженні, позбавлений можливості на його думку спростувати доводи сторони обвинувачення.
Проте як убачається з матеріалів клопотання, 10.04.2017 року ОСОБА_3 вже був допитаний слідчим в якості свідка у даному кримінальному провадженні, вказані фактичні дані, зазначені в протоколі допиту ОСОБА_3 від 10.04.2017 року, існували вже на час розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року, яка залишена без змін, такі доводи вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 26 КПК України клопотання розглядається з урахуванням засад диспозитивності кримінального провадження.
Таким чином, з наданих даних вважати, що арешт накладено необґрунтовано, чи відпала підстава для його збереження відсутні підстави, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні №32016100110000197 від 29.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 209 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1