Справа № 761/23198/16-ц
Провадження № 2-ві/761/41/18
18 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Кондратенко О.О.
при секретарі: Андрусь С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника заявника Державного підприємства " Готель " Козацький " Міністерства оборони України про відвід судді Піхур О.В. у справі №761/23198/16-ц (провадження 2-ві/761/41/18) за заявами Державного підприємства " Готель " Козацький " Міністерства оборони України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю " Карлтон Трейдінг Україна ", компанія Карлтон Трейдінг ЛТД про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявами Державного підприємства " Готель " Козацький " Міністерства оборони України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю " Карлтон Трейдінг Україна ", компанія Карлтон Трейдінг ЛТД про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
01 червня 2018 року представником заявника ДП " Готель " Козацький " Міністерства оборони України - Пиш'євим І.М. було подано заяву про відвід судді Піхур О.В. з посиланням на те, що 30 травня 2018 року ним було отримано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року, якою заяву ДП " Готель " Козацький Міністерства оборони про забезпечення позову у справі за заявою Державного підприємства " Готель " Козацький " Міністерства оборони України, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю " Карлтон Трейдінг Україна " компанія Карлтон Трейдінг ЛТД про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернуто заявнику, тому відкрились нові обставини, які можуть бути підставами звернення до суду із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. від розгляду справи. Отримавши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд мав би вирішити питання про зупинення стягнення за виконавчим листом зважаючи на те, шо дана норма була передбачена на той час положеннями статті 369 ЦПК України і заявником в п. 2 поданої заяви ставилося питання про таке зупинення. Ухвалою Шевченківського районного суду від 25 квітня 2018 року дійсно задоволено заяву про самовідвід судді Піхур О.В., однак такий самовідвід стосувався лише заяви про забезпечення позову, а не заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зокрема і пункту 2 резолютивної частини зазначеної останньою заявою та клопотання про витребування оригіналів виконавчого листа, проте дані питання продовжують бути невирішеним вже більше як півроку взагалі, а із 15 березня 2018 року, всупереч вказівки апеляційної інстанції, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності вказаного судді, адже вона нічим не обмежена в розгляді питання про зупинення виконання за виконавчим листом та витребування оригіналів виконавчих листів. Оскільки дані питання тривалий час залишаються у невирішеному стані, що викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Піхур О.В і їх не вирішення є перешкодою в подачі заявником заяви про забезпечення позову, із чого виходив Шевченківський районний суд м. Києва в ухвалі від 27 квітня 2016 року, адже повернута заява, по суті із мотивів того, що таке питання вже вирішується судом, при тому, що апеляційний суд і сам мав право повернути заяву про забезпечення позову, однак направив її для продовження розгляду до суду першої інстанції. Все викладене разом викликає сумніви в об'єктивності і неупередженості судді Піхур Олени Віталіївни, крім того, заявник зазначає, що відсутні зовнішні ознаки того, що цією суддею в справі дійсно чиниться правосуддя, що належить до визначених законом та практикою Європейського суду з прав людини підстав для відводу судді від розгляду справи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року визнано заявлений представником заявника ДП " Готель " Козацький " Міністерства оборони України відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. в цивільній справі за заявами ДП " Готель " Козацький " Міністерства оборони України, заінтересовані особи: ТОВ " Карлтон Трейдінг Україна ", компанія Карлтон Трейдінг ЛТД про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - необґрунтованим; провадження у цивільній справі за заявами ДП " Готель " Козацький " Міністерства оборони України, заінтересовані особи: ТОВ " Карлтон Трейдінг Україна ", компанія Карлтон Трейдінг ЛТД про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - зупинено до вирішення питання про відвід судді Піхур О.В. за заявою представника заявника ДП " Готель " Козацький " Міністерства оборони України іншим суддею.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Піхур О.В. провести розгляд справи, з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.
Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року " Про незалежність судової влади ", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Піхур О.В. мотивована незгодою заявника з рішеннями головуючої під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка полягає в упередженому ставленні судді, як вважає сторона заявника, при розгляді справи №761/23198/16-ц, при цьому незгода з діями (рішеннями) судді, під час судового розгляду не є підставою для відводу.
Так, наведені заявником підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для відводу.
Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Піхур О.В. суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя
Заяву представника заявника Державного підприємства " Готель " Козацький " Міністерства оборони України про відвід судді Піхур О.В. у справі №761/23198/16-ц (провадження 2-ві/761/41/18) за заявами Державного підприємства " Готель " Козацький " Міністерства оборони України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю " Карлтон Трейдінг Україна ", компанія Карлтон Трейдінг ЛТД про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: