Провадження № 2-а/760/1185/18
Справа № 760/6336/18
25 травня 2018 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Кривулько С.В.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Срібної Анастасії Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
07.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив:
- визнати протиправними дії інспектора УПП ДПП рядового поліції Срібної А.С. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП;
- скасувати постанову серії ВР № 176333 від 27.02.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену Інспектором УПП м. Києва ДПП рядовим поліції Срібною А.С. у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та провадження у справі закрити.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.02.2018 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що керуючи транспортним засобом «Toyota» з н.з НОМЕР_3, виїхав на регульоване перехрестя просп. Лобановського з вул. Деміївської на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який повертав з просп. Лобановського на вул. Деміївську на зелений сигнал світлофора. Після чого, зіткнувся з автобусом «Богдан» з д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, чим порушив ПДР п.2.3 (б) та 8.7. Постановою було накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.
Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що вчинення правопорушення відповідно до постанови серії ВР № 176333 від 27.02.2018, а саме 18 год. 40 хв. вказане вже після ДТП (ДТП відбулась о 17 год. 10 хв. - відповідно до протоколу серії БД № 074963), оскільки у цей час автомобіль гр. ОСОБА_1 був нерухомим, так як перебував у розбитому вигляді і не міг пересуватися, що вказує на неможливість вчинення даного правопорушення, яке відображено інспектором.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим. Крім того, вважає, що складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням ст.61 Конституції України, оскільки фактично його другий раз притягнуто до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що порушення ним п. 8.7.3 (є) ПДР України відображено у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.
07.03.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.
Ухвалою суду від 07.03.2018 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Як вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення - представник відповідача ухвалу суду про призначення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні отримав 20.04.2018, однак у встановлений судом строк відзив на позов відповідачем подано не було.
Так само не було направлено на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВР № 176333 від 27.02.2018, 27.02.2018 о 18.40 год. водій ОСОБА_1В, керуючи транспортним засобом «Toyota» з н.з НОМЕР_3, виїхав на регульоване перехрестя просп. Лобановського на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (є) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою позивача піддано до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн.
Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 074963, 27.02.2018 о 17.10 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota» з н.з НОМЕР_3 виїхав на регульоване перехрестя пр -кту Лобановського з вул. Деміївською на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який повертав з просп. Лобановського на вул. Деміївську на зелений сигнал світлофора. Після чого зіткнувся з автобусом «Богдан» з д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку.
Згідно даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б) та 8.7 ПДР України.
Дослідивши складену постанову серії ВР № 176333 від 27.02.2018 та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.
Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень, які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ВР № 176333 від 27.02.2018, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1 та на підставі якого була складена вищезазначена постанова, сталося о 18 год. 40 хв.
Разом з тим, як вбачається з протоколу серії БД № 074963 від 27.02.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене о 17 год. 10 хв.
Отже, з даних документів, винесених посадовою особою Управління патрульної поліції вбачаються розбіжності, оскільки не співпадає час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, суд погоджується з доводами позивача про те, що за вказаними вище порушеннями п.8.7.3 (є)ПДР,що вбачається з протоколу та оскаржуваної постанови, дії позивача кваліфікують за ст. 124 КУпАП та ч.2 ст. 122 КУпАП, що фактично свідчить про подвійне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне і теж саме правопорушення, що не узгоджується з вимогами ст.61 Конституції України.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про скасування постанови серії ВР № 176333 від 27.02.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та направлення справи відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) на підставі п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданого позову.
Керуючись статтями 126, 251, 283, 286, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 176333 від 27.02.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Києві на новий розгляд.
В іншій частині поданого позову, відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: