Справа № 760/14992/18
провадження 1-кс/760/7965/18
13 червня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погодженого начальником Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання держаного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року за ознаками злочинів передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364, частинами 1 та 2 статті 366, частиною 2 статті 210, частиною 2 статті 205, частиною 1 статті 205-1 Кримінального кодексу України, про арешт майна, -
Детектив звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час проведення обшуку 06.06.2018 у період часу з 10 години 35 хвилин по 11 годину 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року за ознаками злочинів передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364, частинами 1 та 2 статті 366, частиною 2 статті 210, частиною 2 статті 205, частиною 1 статті 205-1 Кримінального кодексу України, за фактами розтрати грошових коштів Державного бюджету України, вчиненого в особливо великих розмірах, зловживання службовим становищем, службового підроблення, нецільового використання бюджетних коштів, фіктивного підприємництва.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України від 31.03.2016 № 07-30/394, за договорами субпідряду від 12.10.2015 № 1210/15, від 20.11.2015 № 2011/15, від 13.11.2015 № 1311/15, укладеними ТОВ «Ейр Трейд» з ТОВ «Тім Констракшн» не підтверджено суму 13176539,73 грн. Крім того, за договорами від 16.09.2015 № 1609/15, та від 12.10.2015 № 1210/15, укладеними ТОВ «Ейр Трейд» з ТОВ «Тім Констракшн» не підтверджено суму 2019355,22 грн.
За результатами проведеного аналізу даних єдиного реєстру податкових накладних та даних податкової звітності ТОВ "АЗІ", ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, поданих в ДПІ за місцем реєстрації, органом досудового розслідування встановлено, що для ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» у вказаному періоді були виписані та зареєстровані податкові накладні, у тому числі й підприємствами з ознаками фіктивності та/або суб'єктами господарювання, які мали фінансово-господарські взаємовідносини із підприємствами з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ "ЕЙР ТРЕЙД" (31212952) у листопаді - грудні 2015 року на загальну суму 1 222 338,00 грн. з номенклатурою товарів (робіт, послуг): роботи з облаштування огорожі кордону та на загальну суму 13 121 220,84 грн. з номенклатурою товарів (робіт, послуг): земляні роботи.
Органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ "ЕЙР ТРЕЙД" відобразило у податковій звітності операції з придбання товарів (робіт, послуг) у наступних суб'єктів господарювання: ТОВ «ТІМ КОНСТРАКШН» (39027344) - земляних робіт, монтажних робіт, робіт з монтажу огорожі.
Також, органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ТІМ КОНСТРАКШН» відобразило у податковій звітності операції з придбання земляних робіт у ТОВ «КЛІМАТ ДІСТРИБЬЮШН» (36062449), яке відобразило у грудні 2015 року придбання цих робіт у підприємств з ознаками фіктивності: ТОВ «АПОЛЛО-ІНДАСТРІ» (39557996) на суму 6 631 473,60 грн. (в 2015 році одна особа отримувала заробітну плату), ТОВ «ТД «ЛІДЕР» (37074722) на суму 3 094 027,27 грн. (будь-які особи дохід не отримували) і ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІГ ХАУС» (39287590) на суму 2 323 457,22 грн (будь-які особи дохід не отримували).
Відповідно до матеріалів клопотання, отримання коштів для здійснення заходів з інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону ТОВ «Будівельна компанія «Біг Хаус» підтверджується також інформацією про рух коштів по банківським рахункам ТОВ «Клімат Дістрибьюшн» та ТОВ «Будівельна компанія «Біг Хаус».
Досудовим слідством встановлено, що керівником та засновником ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІГ ХАУС» в одній особі значиться ОСОБА_6 .
06.06.2018 в період часу з 10.35 до 11.35 за місцем реєстрації директора ТОВ «Будівельна компанія «Біг Хаус» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва (справа № 760/13488/18, провадження № 1-кс/760/7277/18) від 25.05.2018, проведено обшук, за результатами якого були вилучені документи, а саме: чекова книжка для отримання готівки за № від ЛБ5477976 до ЛБ5478000, рахунок № 26001001020672; договір-заява № 30784/3-13; договір-анкета про відкриття та комплексне розрахункове обслуговування банківських рахунків фізичної особи № 11000325430500; договір-заява № 24778/370-13; заява № 1 ПП «Варєс»; заява № 1 ПП «Варєс»; договір купівлі-продажу на нотаріальному бланку ВРН № 843769; договір купівлі-продажу на нотаріальному бланку ВТА № 759232, ВТА № 759233; статут ТОВ «Ренесанс пром тех» від 2012р.; протокол № 20 загальних зборів учасників ТОВ «Ренесанс пром тех»; договір на гарантійне /технічне обслуговування № 24 від 15.12.2015; довідка про доходи ТОВ «Ренесанс пром тех»; лист від 14.07.2008 від СПД ОСОБА_7 ; договір оренди приміщення від 01.07.2008 з додатками.
Автор клопотання зазначає, що всі вищевказані документи, які були відшукані та вилучені під час проведення обшуку містять підписи, залишені від імені ОСОБА_6 , який є директором та засновником ТОВ «Будівельна компанія «Біг хаус», яке отримувало грошові кошти для здійснення заходів з інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону.
Також, автор клопотання зазначає, що вилучені документи містять вільні зразки підпису ОСОБА_6 та необхідні для проведення почеркознавчої експертизи засновницьких документів ТОВ «Будівельна компанія «Біг хаус», що дозволить об'єктивно з'ясувати причетність ОСОБА_6 до діяльності зазначеного товариства та відповідно до участі у вчиненні кримінального правопорушення, у зв'язку з яким проводиться досудове розслідування, зокрема до заволодіння коштами Державного бюджету України, виділеними для здійснення заходів з інженерно-технічного облаштування кордону.
Крім того, автор клопотання зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені під час проведення обшуку за місцем реєстрації директора ТОВ «Будівельна компанія «Біг хаус» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , документи відповідають критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами.
07.06.2018 відповідно до положень ст. ст. 84, 98, 110 КПК України, вказані документи, постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 визнано речовими доказами.
В судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Уповноважений представник у володінні якого знаходяться речі та документи в судове засідання не викликався, з огляду на положення частини 2 статті 172 КПК України.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими детектив обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 29 березня 2016 року за ознаками злочинів передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364, частинами 1 та 2 статті 366, частиною 2 статті 210, частиною 2 статті 205, частиною 1 статті 205-1 Кримінального кодексу України.
06 червня 2018 органом досудового розслідування було проведено обшук в період часу з 10:35 до 11:35 за місцем реєстрації директора ТОВ «Будівельна компанія «Біг Хаус» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва (справа № 760/13488/18, провадження № 1-кс/760/7277/18) від 25.05.2018, та вилучено майно на яке не було надано дозволу на вилучення та яке є тимчасово вилученим майном, що підтверджується протоколом обшуку від 06 червня 2018 року.
Постановою від 07 червня 2018 року старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 речовим доказом у кримінальному провадженні № 29 березня 2016 року за ознаками злочинів передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364, частинами 1 та 2 статті 366, частиною 2 статті 210, частиною 2 статті 205, частиною 1 статті 205-1 Кримінального кодексу України, вилучені під час проведення обшуку за місцем реєстрації директора ТОВ «Бідівельна компанія «Біг хаус» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чекова книжка для отримання готівки за № від ЛБ5477976 до ЛБ5478000, рахунок № 26001001020672; договір-заява № 30784/3-13; договір-анкета про відкриття та комплексне розрахункове обслуговування банківських рахунків фізичної особи № 11000325430500; договір-заява № 24778/370-13; заява № 1 ПП «Варєс»; заява № 1 ПП «Варєс»; договір купівлі-продажу на нотаріальному бланку ВРН № 843769; договір купівлі-продажу на нотаріальному бланку ВТА № 759232, ВТА № 759233; статут ТОВ «Ренесанс пром тех» від 2012р.; протокол № 20 загальних зборів учасників ТОВ «Ренесанс пром тех»; договір на гарантійне /технічне обслуговування № 24 від 15.12.2015; довідка про доходи ТОВ «Ренесанс пром тех»; лист від 14.07.2008 від СПД ОСОБА_7 ; договір оренди приміщення від 01.07.2008 з додатками.
З клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку детектив звернувся 07 червня 2018 року.
Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов'язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання детектива про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то детектив повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом злочину і відносяться до категорії речових доказів.
Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне накласти арешт на майно вказане у клопотанні детектвиа, яке було визнано речовим доказом.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, з метою, збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог статтей 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на: чекову книжку для отримання готівки за № від ЛБ5477976 до ЛБ5478000, рахунок № 26001001020672; договір-заяву № 30784/3-13; договір-анкету про відкриття та комплексне розрахункове обслуговування банківських рахунків фізичної особи № 11000325430500; договір-заяву № 24778/370-13; заяву № 1 ПП «Варєс»; заяву № 1 ПП «Варєс»; договір купівлі-продажу на нотаріальному бланку ВРН № 843769; договір купівлі-продажу на нотаріальному бланку ВТА № 759232, ВТА № 759233; статут ТОВ «Ренесанс пром тех» від 2012р.; протокол № 20 загальних зборів учасників ТОВ «Ренесанс пром тех»; договір на гарантійне /технічне обслуговування № 24 від 15.12.2015; довідку про доходи ТОВ «Ренесанс пром тех»; лист від 14.07.2008 від СПД ОСОБА_7 ; договір оренди приміщення від 01.07.2008 з додатками, які було вилучено під час проведення обшуку 06 червня 2018, за місцем реєстрації директора ТОВ «Будівельна компанія «Біг Хаус» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, статтями 170-173, 309, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час проведення обшуку 06.06.2018 у період часу з 10 години 35 хвилин по 11 годину 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чекову книжку для отримання готівки за № від ЛБ5477976 до ЛБ5478000, рахунок № 26001001020672; договір-заяву № 30784/3-13; договір-анкету про відкриття та комплексне розрахункове обслуговування банківських рахунків фізичної особи № 11000325430500; договір-заяву № 24778/370-13; заяву № 1 ПП «Варєс»; заяву № 1 ПП «Варєс»; договір купівлі-продажу на нотаріальному бланку ВРН № 843769; договір купівлі-продажу на нотаріальному бланку ВТА № 759232, ВТА № 759233; статут ТОВ «Ренесанс пром тех» від 2012р.; протокол № 20 загальних зборів учасників ТОВ «Ренесанс пром тех»; договір на гарантійне /технічне обслуговування № 24 від 15.12.2015; довідку про доходи ТОВ «Ренесанс пром тех»; лист від 14.07.2008 від СПД ОСОБА_7 ; договір оренди приміщення від 01.07.2008 з додатками
Роз'яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та начальника Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання держаного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1