Справа № 760/11518/18
Провадження №1-кс/760/6345/18
15 червня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 2948 від 31.05.2007р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги),
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 16.03.2018р. детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000556 від 18.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 16.03.2018р. детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000556 від 18.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Подана скарга обґрунтована тим, що Національного антикорупційного бюро України проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2017р. за № 52017000000000556, на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2017р., за фактом вчинення Головою Національного банку України ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
16.03.2018р. детективом Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 52017000000000556 від 18.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні Голови Національного банку України ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Вказана постанова, мотивована детективом тим, що витрати на відпочинок ОСОБА_6 на Мальдівських островах в липні 2016р. становили суму в розмірі 249 934.30грн., що менше 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та в свою чергу не утворює об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною, яка, на думку адвоката, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, оскільки вказана постанова не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались детективом для їх перевірки, що свідчить про порушення детективом вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Тому, просив скасувати вказану постанову детектива.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Детектив ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об'єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що 18.08.2017р. Національним антикорупційним бюро України були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000556, на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2017р., за фактом вчинення Головою Національного банку України ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Крім того, 11.09.2017р. Національним антикорупційним бюро України були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000613, на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.07.2017р., за фактом вчинення Головою Національного банку України ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
14.11.2017р. постановою прокурора першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 було об'єднано матеріали досудових розслідувань за № 52017000000000556 та № 52017000000000613 в одне провадження, та присвоєно загальний номер кримінального провадження № 52017000000000556.
Під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, детективом Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , з метою проведення повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, були проведенні слідчі (розшукові) дії, зокрема, отримано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ», Національного агентства з питань запобігання корупції, витребувано інші документи та проведені інші процесуальні дії, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази в даному провадженні.
За результатами проведеного розслідування, детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , оцінивши сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв'язку, 16.03.2018р. прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000556 від 18.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Вказане рішення детектива обґрунтоване тим, що витрати на відпочинок Голови Національного банку України ОСОБА_6 на Мальдівських островах в липні 2016р. становили суму 249 834.30 грн., що менше 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому, на думку детектива, не утворюють об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КПК України.
При цьому, детектив виходив на сам перед з того, що приміткою до ст. 366-1 КК України визначено, що відповідальність за подання суб'єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації стосовно майна або іншого об'єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Крім того, на думку детектива, оплата путівки, яка є споживчою річчю, не може розглядатися як придбання майна, в розумінні ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», і тому, кримінальна відповідальність в такому разі не передбачена.
З вказаними висновками, до яких прийшов детектив, слідчий суддя погоджується та вважає їх обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Доводів, які б спростовували вказані висновки або вказували на неповноту досудового розслідування, а також доказів на їх підтвердження, слідчому судді не надано.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а доводи адвоката такими, що не знайшли свого підтвердження, тому його скарга не підлягає задоволенню.
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 3, 40, 84, 91, 223, 284, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 16.03.2018р. детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000556 від 18.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя: ОСОБА_1