пр.№2/759/5189/18
ун.№759/8465/18
05 червня 2018 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Ул'яновської О.В.,
секретаря судового засідання Чернишук К.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв Антем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначена справа.
05.06.2018 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва по даній справі було відкрито провадження.
Так, разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №13521, вчиненого 04.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., який оскаржується у судовому порядку, до вирішення справи по суті, посилаючись на ті підстави, що оскільки позивачем до суду подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вчинений виконавчий напис є оспорюваним, отже, поки в судовому порядку оскаржується незаконний та вчинений з порушенням вимог Закону виконавчий напис нотаріуса, відбувається порушення прав позивача та законних інтересів шляхом передчасного безпідставного стягнення коштів із заробітної плати Святошинським РВ ДВС м. Київ, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною заявою.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Дослідивши подану суду заяву суд дійшов висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки зупинення виконавчого провадження є співмірним заходом забезпечення позову, предметом якого є оспорювання законності (дійсності) виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Завалієвим А.А. від 05.05.2018 за №55735524.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв Антем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим 04.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. зареєстрований в реєстрі за №13521 про стягнення з ОСОБА_1 на користь користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» невиплачених грошових коштів у сумі 28249 грн. 10 коп., а також 1800 грн 00 коп. витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Суддя: