Справа № 761/16713/18
Категорія 26
21 червня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Васильченка О. В. ,
розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» про визнання недійсними договорів, стягнення грошових коштів, -
У провадження судді Подільського районного суду м. Києва Васильченка О.В. надійшли матеріали цивільної справи № 761/16713/18 за позовом ОСОБА_1 до ККУП «ФК «Житло-інвест», ТОВ «Алекс Буд», за участю третьої особи ТОВ «Інвест Таун» про визнання недійсними договорів, стягнення грошових коштів, направлені Шевченківським районним судом м. Києва за підсудністю.
Як вбачається з позовної заяви, представником позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_2.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відтак, 15.06.18 у моє провадження передано справу № 761/16713/18, за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, представником позивача у котрій, є особа з якою у мене особисто виникли неприязні стосунки, а саме з ОСОБА_2.
Представник позивача у даній справі ОСОБА_2 у період з 02.04.18 по 14.04.18 проходив навчальну практику в Подільському районному суду м. Києва. Саме у зазначений період між мною та ОСОБА_2 виникли неприязні стосунки, з підстав неетичної поведінки останнього.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Враховуючи зазначені вище обставини, з метою недопущення порушення права позивача ОСОБА_1 на справедливий суд, на ухвалення у справі об'єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
Керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити самовідвід головуючого судді Васильченка О.В. у справі № 761/16713/18 за позовом ОСОБА_1 до комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» про визнання недійсними договорів, стягнення грошових коштів.
Справу № 761/16713/18 негайно передати до цивільної канцелярії Подільського районного суду м. Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяО. В. Васильченко