Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7284/18
05.06.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час у період з 20-00 год. по 06-00 год. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час Подільським УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018100070002208 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
З витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження, вбачається, що 04.06.2018 року приблизно о 00-20 год. по вул. Кирилівській, 115/3 в м. Києві ОСОБА_4 умисно спричинив працівникові патрульної служби НП України ОСОБА_8 тілесні ушкодження у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків.
04.06.2018 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
04.06.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 клопотання підтримав. Вказав на те, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного під час розслідування кримінального провадження. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання. Вказали, що з органом досудового розслідування підозрюваний співпрацює, надав відповідні покази. Просили визначити дію запобіжного заходу у нічний час з 21-00 год. до 06-00 год., оскільки підозрюваний не офіційно працевлаштований барменом.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі наведеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та для уникнення вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на підозрюваного зазначених слідчим обов'язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України. При цьому суд враховує, що підозрюваний працює не офіційно барменом, має міцні соціальні зв'язки, у зв'язку з чим визначає період доби з 21-00 год. до 06-00 год.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати кімнату АДРЕСА_2 в період з 21-00 год. до 06-00 год.
Також покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити спілкуватися з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з дня затримання підозрюваного - 04.06.2018 р. з 00-20 год. та закінчується 02.08.2018 року.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1