печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13981/18-п
14 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №129325 від 02 березня 2018, ОСОБА_1 02.03.2018 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Тимирязівська та вул. Залізничне шосе в м.Києві, не дав дорогу автомобілю «Audi Q7» державний номерний знак НОМЕР_4, який наближався праворуч та допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Водій ОСОБА_1 порушив п.1.5, п.16.12 та п.16.15 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків задано трьом транспортним засобам.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та по даній справі пояснив, що керуючи автомобілем "Фольксваген" з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухаючись по Залізничному шосе в напрямку вулиці Михайла Бойчука на перехресті Залізничого шосе та вул. Тімірязєвської 13А отримав удар (пошкодження авто) в праву передню частину автомобіля. Зіткнення скоїв автомобіль “Ауді” державний номерний знак НОМЕР_4, який виїжджав справа з вулиці Тімірязєвської. Він рухався на автомобілі по головній смузі (Залізничне шосе) у напрямку вулиці Михайла Бойчука. Ситуація ДТП відбулася за складних погодних умов (снігопад, ожеледиця) в результаті чого водій "Ауді" не зміг вчасно загальмувати. В результаті відбулось зіткнення. Автомобіль "Ауді" передньою частиною заїхав у правий передній бік його авто. Вказав, що вищезазначене перехрестя не є рівнозначним, перед ним міститься дорожній знак 2.2 Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається . У зв'язку з чим на на вищезазначеному перехресті саме водій "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав перевагу у русі.
Вказане підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, яка повідомила, що вона 02.03.2018 року знаходилась в якості пасажира у автомобілі "Фолькфаген", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. Коли вони рухались по вул.Залізничне шосе в м.Києві, раптово з вул.Тимірязєвської виїхав автомобіль "Ауді", державний номерний знак НОМЕР_4, та зіткнувся з автомобілем "Фольксфаген". Вони рухались в напрямку вул. Михайла Бойчука, 31, де знаходиться служба доставки Нова пошта №26, для того, щоб там забрати посилку. Повідомила, що водій автомобіля "Ауді" після сутички звинуватив їх у тому, що у них був ввімкнений поворот, але вона стверджує, що він не міг бути ввімкненипм, тому що намірів повертати у них не було, так як рухались по вказівкам навігатора. Вказує, що у неї склалося враження, що водій автомобіля "Ауді" хотів проскочити перед ними, але не встиг. З ними в машині був ще один пасажир - ОСОБА_4 (киянин), по його проханню їхали на Нову Пошту, щоб забрати його посилку.
Разом з тим, суд критично ставиться до пояснень водія "Ауді ", державний номерний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_6, який зазначає, що рухаючись по вул.Тімірязєвської в напрямку Залізничного шосе, при повороті на Залізничне шосе на зустріч їхав автомобіль "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_1 з ввімкненим поворотом праворуч на вул.Тімірязєвську, праворуч у нього автомобіля не було і він почав рух ліворуч на Залізничне шосе, але водій "Фольксвагена" не повернув праворуч , а поїхав прямо по вул.Залізничне шосе і в'їхав в нього.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
З урахуванням пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_6, свідка ОСОБА_3,та обставин ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водіяОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.1.5, 16.12, 16.15 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.
Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя В.М.Карабань