15.06.2018 Справа № 756/3460/18
справа № 756/3460/18
провадження № 2-з/756/140/18
Іменем України
15 червня 2018 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибалки Ю.В.,
при секретарі судового засідання - Євфіменко К.М.,
за участі: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представників відповідача - Попової М.В., Яцька Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніттранссервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування рішень,
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С., треті особи: ТОВ «Граніттранссервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування рішень відповідачів, згідно з якими відбувся перехід права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».
14.06.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить заборонити ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та будь-яким іншим особам, які мають право представляти інтереси вказаного товариства, у тому числі на підставі довіреності, статутних документів чи в силу закону, вчиняти будь-які дії щодо користування квартирою за вищевказаною адресою, у тому числі заборонити входити до квартири, переміщати назовні з квартири речі та майно, що знаходяться в квартирі, відкривати, пошкоджувати чи іншим чином втручатись у цілісність вхідних замків, змінювати існуючі вхідні замки на інші, перешкоджати у будь-який спосіб ОСОБА_1 чи членам її родини входити до квартири та використовувати її як місце проживання.
Клопотання обґрунтовує тим, що 13.06.2018 група невідомих осіб, окремі з яких представились представниками ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», вимагали від позивача надати доступ до квартири кв. АДРЕСА_1, погрожували зламом замків, фізичною силою та примусовим вселенням представників товариства до цього житла. Позивач викликала поліцію. У квартирі на теперішній час зареєстровані та проживають позивач та треті особи у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_6 та малолітня ОСОБА_7, 2015 року народження.
Тому, представник позивача вважає, що вказані протиправні дії можуть повторюватися, що призведе до порушення прав та законних інтересів позивача та членів її сім'ї до вирішення судових спорів по суті. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали, просили задовольнити.
Представники відповідача ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у судовому засіданні заперечили проти заяви, просили відмовити у її задоволенні. Пояснили, що їм нічого не відомо про спробу невстановлених осіб потрапити у спірну квартиру, товариство як власник квартири, фактично не користується нею. Заборона користуватися вказаною квартирою призведе до порушення права власності відповідача. Крім того, право користування зазначеним житлом є предметом спору у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю (спірною квартирою) шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, розгляд якої на цей час триває.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням (ч. 3 ст. 153 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Із матеріалів заяви вбачається, що предметом спору між сторонами у справі є, зокрема, законність переходу права власності (звернення стягнення) на квартиру АДРЕСА_1, до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».
Також, спір щодо права користування ОСОБА_1 вказаним житлом є предметом розгляду у цивільній справі № 756/999/18 за позовом ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, а саме спірною квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання постійного безперешкодного доступу до неї вказаному товариству та визнання ОСОБА_1, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування цим житлом. На даний час розгляд справи триває, остаточне судове рішення у ній не ухвалено.
Ухвалою суду від 17.05.2018 вжито заходи забезпечення позову у даній цивільній справі № 756/3460/18, накладено арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту: 1348383280380, що належить ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо». Заборонено ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у будь-який спосіб відчужувати, передавати в заставу, надавати в оренду зазначену квартиру.
У вказаній квартирі на даний час зареєстровані та фактично проживають позивач ОСОБА_1 (колишній власник) та треті особи у справі - ОСОБА_6 та малолітня ОСОБА_7
Примусове виселення з житла та вселення до нього допускається лише за рішенням суду, примусове проникнення до нього - зокрема, у зв'язку із виконанням відповідних судових рішень.
Таким чином, ураховуючи наведені представником позивача доводи та вже застосовані ухвалою суду від 17.05.2018 заходи забезпечення позову у даній цивільній справі (арешт квартири, заборона передавати її у заставу, відчужувати та надавати в оренду), суд приходить до висновку, що заява представника позивача є необґрунтованою.
Позивачем та його представником не доведено існування вищевказаних обставин та те, що невжиття нових, зазначених у даній заяві, заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.
Крім того, вирішивши вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони відповідачу (його представникам) вчиняти будь-які дії щодо користування спірною квартирою, суд фактично ухвалить рішення в частині заявлених вимог без розгляду справи по суті, що є не допустимим.
При цьому суд зауважує, що для запобігання виникненню обставин, про які йдеться в заяві, вчиненню протиправних дій невстановленими особами відносно позивача та членів її сім'ї до вирішення судами спорів щодо переходу права власності та права користування вищевказаним житлом, погроз застосування сили тощо, позивач не позбавлена можливості звернутися за захистом до правоохоронних органів.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 149-153, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніттранссервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування рішень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Ю.В. Рибалка