Справа № 652/69/18
21 червня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Дамчука О.О.
при секретареві Крат С.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.11.2010 року. Зазначивши, що відповідач належним чином зобов'язання за вищезазначеним договором не виконує, тому станом на 04.01.2018 року має заборгованості перед ПАТ КБ „ПриватБанк” у розмірі 19610,20 грн., з яких 6582,20 грн. тіло кредиту, 3823,13 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 7794,86 грн. нарахована пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 910,01 грн. штраф (відсоткова складова). Просить стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 19610,20 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.
В ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 надано клопотання про призначення судової економічної експертизи, у зв'язку з тим, що заборгованість виникла через дії третіх осіб які без її відома здійснили зняття готівки в банкоматах міста Києва та оформили «Миттєву розстрочку», витративши на невідомі для відповідача цілі, зазначивши, що протягом 15-17 вересня 2016 року зловмисники зняли готівкою з її карткового рахунку через банкомати міста Києва 1266,00 грн. (сумами 212,00 грн., 107,00 грн. та 947,00 грн.), а також уклали миттєву розстрочку на суму 3952,00 грн. із щомісячними платежами по 443,94 грн. на 12 місяців чим спричинили щомісячне списання коштів з жовтня 2016 року по вересень 2017 року на загальну суму 5430,36 грн. Таким чином шахрайськими діями відповідачці було нанесено пряму шкоду на суму 6696,36 грн., на підставі чого остання звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, докази звернення та розслідування зберігаються в матеріалах цивільної справи. Звернувшись 02 серпня 2017 року до ПАТ КБ «Приватбанк» із проханням виключити із суми заборгованості станом на 16 вересня 2016 року суму викрадених кредитних коштів та зробити перерахунок по кредитному договору для визначення справедливої суми заборгованості по кредиту, відповідачу було відмовлено, таким чином для вирішення справи необхідні спеціальні знання щодо проведених банком фінансово-кредитних операцій, у зв'язку з чим ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.
Представник позивача за дорученням, ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, пояснивши, що заборгованість відповідача виникла у зв'язку з несвоєчасним погашенням заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.11.2010 року, щодо порушення кримінального провадження за заявою відповідача про зняття коштів невідомими особами з її кредитного рахунку, йому нічого не відомо, крім того зазначив, що кримінальне провадження продовжується, і не встановлено винних осіб у знятті коштів з картки відповідача у м. Києві, як остання заявляє. Також пояснив, що ні він не представники ПАТ КБ "ПриватБанк" не в змозі перерахувати заборгованість відповідача з виключенням тих сум, які були зняті невідомими особами в м. Києві без відома відповідача.
Вислухавши представника ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, яке підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
У відповідності з ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Відповідно до ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи вищезазначене, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, представником позивача не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, у зв'язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню, а справа - зупиненню в зв'язку з призначенням судом експертизи.
Керуючись ст.ст.103-106, 259 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово економічної експертизи - задовольнити.
Призначити в даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
Яка дійсна сума заборгованості по тілу кредиту, відсотках, комісії та пені станом на 02.08.2017 року по кредитному договору № б/н від 12.11.2010 року, без урахування зняття готівки в банкоматах міста Києва здійснених 15-16 вересня 2016 року сумами 212,00 грн., 107,00 грн. та 947,00 грн. і без урахування щомісячного списання коштів по 443,94 грн. з жовтня 2016 року по липень 2017 року, всього 10 списань на суму 4439,40 грн.?
Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут судових експертиз" (адреса: 65082, м. Одеса, Адміральський проспект, буд.33-А, офіс 216).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову, без поважних причин, від виконання покладених на них обов'язків за ч. 1 ст.384, ст.385 КК України.
Витребувати у ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитну справу ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 12.11.2010 року.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 665/69/18.
Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.
Попередити відповідача про наслідки несплати експертного дослідження відповідно до ст. 109 ЦПК України.
На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.
Суддя О.О. Дамчук