Справа №2-2196/2009 р.
02 грудня 2009 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства „Запорізький титано-магнієвий комбінат”, третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу №99/ОК від 20.03.2009 року незаконним та його скасування, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом КП «ЗТМК» про визнання наказу №99/ОК від 18.03.2009 року незаконнім та його скасування, поновлення на роботі.
У позовній заяві вказує, що наказом №88 від 18.03.2009 року «Про скорочення штату в управління комбінатом» з 22.05.2009 року, з штатного розкладу працівників технічного відділу КП «ЗТМК» виключена посада (професія) головного технолога.
Наказом №99/ОК від 20.03.2009 року він звільнений з 22.05.2009 року з посади головного технолога технічного відділу КП «ЗТМК» по скороченню штату по п.1 ст.40 КЗпП України.
Вважає вищевказаний наказ незаконним, виданим з порушенням встановленого порядку і підлягає скасуванню з наступних підстав.
Його звільнення є незаконним, оскільки наказ №99/ОК від 20.03.2009 року виданий з метою виконання наказу №88 від 18.03.2009 року. Цей наказ виданий з грубим порушенням чинного трудового законодавства. На цей час профком КП «ЗТМК» своєю постановою від 23.03.2009 року відмовив в узгодженні скорочення штатної одиниці головного технолога ТВ КП «ЗТМК».
При його звільненні відповідачем порушено вимоги ст.43 п.1 КЗпП України, оскільки відсутня згода профкому на його звільнення.
Також відповідачем порушені вимоги ст.42 КЗпП України, так як не було враховано, що він має переважне право залишитися на роботі, оскільки безперервно працює на комбінаті з 1976 року.
Крім того, при його звільненні порушено вимоги ст.40 ч.2 КЗпП України, відповідач не намагався його працевлаштувати, маючи вакантні посади інженерно-технічних працівників, відповідні його кваліфікації та освіті.
В зв'язку з викладеним позивач просить скасувати наказ №99/ОК від 20.03.2009 року та поновити його на роботі на посаді головного технолога технічного відділу КП «ЗТМК».
Під час розгляду позивач уточнив позовні вимоги і просив лише скасувати наказ №99/ОК від 20.03.2009 року (а.с.77).
В судовому засіданні позивач підтримав позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача - ОСОБА_3, позов не визнала. Вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню. Письмові заперечення проти позову залучені до матеріалів справи (а.с.43).
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину не яки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що генеральним директором КП «ЗТМК» ОСОБА_2 18.03.2009 року видано наказ №88 «Про скорочення штату в управлінні комбінатом».
У наказі №88 зазначено: з 22.05.2009 року виключити зі штатного розкладу робітників технічного відділу професію головний технолог; структуру технічного відділу затвердити; підготувати проект наказу по комбінату про скорочення і ознайомити з наказом ОСОБА_1 під підпис з 22.03.2009 року.
З метою виконання вищевказаного наказу, генеральним директором КП «ЗТМК» видано наказ №99/ОК від 20.03.2009 року про звільнення з 22.05.2009 року за скороченням штату по п.1 ст.40 КЗпП України ОСОБА_1 - головного технолога ТВ.
Згідно ст.40 ч.1 п.1 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Згідно ст.40 ч.2 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Суд вважає, що при звільненні позивача, відповідачем було порушено вимоги ст.40 КЗпП України, оскільки жодного доказу, якій би свідчив про те, що дійсно було неможливо перевести ОСОБА_1 на іншу роботу, відповідачем не надано.
Згідно ст.42 ч.1,2 п.3, п.6 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 безперервно працює на КП «ЗТМК» з 1976 року і є автором понад 16 винаходів та раціоналізаторських пропозицій, які використовуються безпосередньо при виробництві.
Суд вважає, що при звільненні позивача, відповідачем не враховані вимоги ст.42 КЗпП України.
Згідно ст.43 ч.1 КЗпП України, розірванні трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5,7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведене лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Згідно відповіді голови профспілкового комітету КП «ЗТМК» №116 від 11.11.2009 року, згоду на звільнення ОСОБА_1 профспілковий комітет не давав (а.с.91).
У зв'язку з викладеним, суд вважає, що наказ генерального директора КП „ЗТМК” №99ОК від 20.03.2009 року підлягає скасуванню.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.
Керуючись ст.ст. 221, 232 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215,367 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Наказ Казенного підприємства „Запорізький титано-магнієвий комбінат” №99/ОК від 20.03.2009 року - скасувати.
Стягнути з Казенного підприємства „Запорізький титано-магнієвий комбінат” в дохід держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: А.В. Воробйов