Справа №2-1614/2009 р.
18 грудня 2009 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
В позовній заяві вказує, що 29 червня 2006 року відповідач взяв у нього в борг 12 100 грн. строком на один рік, що підтверджується розпискою, але до теперішнього часу борг не повернув.
Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також судові витрати: сплачені при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.
В позовній заяві вказує, що 29 червня 2009 року він узяв у ОСОБА_1 в борг 12 000 грн., строком на один рік, про що ним було складено розписку.
В жовтні 2007 року він виконав свій обов'язок та повернув ОСОБА_1 повну суму грошей, але останній не повернув йому розписку та обіцяв повернути її при першій зручній для нього нагоді. Проте до теперішнього часу розписку до теперішнього часу так і не повернув.
Просить зобов'язати ОСОБА_1 видати йому оригінал розписки від 29 червня 2006 року, якою підтверджується укладенні договору позики на суму 12 000 грн. та стягнути судові витрати: сплачені при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн..
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав. Вважає його необґрунтованим, не доведеним і таким що не підлягає задоволенню.
ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав. Вважає його необґрунтованим, недоведеним і таким що не підлягає задоволенню. Зустрічний позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 червня 2006 року ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_1 в борг 12 100 грн. строком на один рік, про що була складена розписка.
Приймаючи до уваги що до теперішнього часу відповідач борг не повернув, що у відповідності до ч.2 ст.1047 ЦК України, підтверджується знаходженням у позивача позикового документу (розписки), суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання по договору позики, тому у відповідності до ст.ст.1049, 1050 ЦК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму боргу в розмірі 12 100 грн..
Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при звернення до суду судовий збір в розмірі 121 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно ст.1049 ч.3 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.60 ч.1, ч.2 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
За клопотанням ОСОБА_2 в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Проаналізувавши пояснення вказаних свідків, суд приходить до висновку що ці пояснення є суперечливими і переконливо не доводять факт повернення грошових коштів.
Крім того, ОСОБА_2, доказів які б свідчили про те що, він, у будь який спосіб звертався до ОСОБА_1 з вимогою повернути розписку, суду не надав.
В зв'язку з викладеним, суд вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими, не доведеними і такими що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 62, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 12 100 гривень, сплачені при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, всього 12 251 (дванадцять тисяч двісті п'ятдесят одна) гривень.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: А.В. Воробйов
ОСОБА_7
69000
м.Запоріжжя
АДРЕСА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя надсилає на Вашу адресу заочне рішення від 25.05.2007 року - для відома.
Додаток: заочне рішення на 1 арк.
Суддя А.В. Воробйов
ОСОБА_7
69000
м.Запоріжжя
АДРЕСА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя надсилає на Вашу адресу заочне рішення від 25.05.2007 року - для відома.
Додаток: заочне рішення на 1 арк.
Суддя А.В. Воробйов