Справа № 2а-18/10
14.01.2010р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого інспектора ІОДР роти ДАС ДАІ №4 ОДДЗ про поновлення строків та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження
У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ІОДР роти ДАС ДАІ №4 ОДДЗ про поновлення строків та скасування постанови про адміністративне правопорушення АР №060810 від 03.03.2009р., закриття провадження. В обґрунтування посилалася на те, що вона 03.11.2009р. отримала поштою вимогу державного виконавця про зобов'язання її сплатити суму штрафу у розмірі 300грн., а потім отримана постанову про накладення на неї адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху за ч.1 ст.122 КУпАП, з якою вона не згодна з мотивів того, що вона ніколи не керувала автомобілем, який належить їй на праві власності, оскільки не отримувала посвідчення водія.
У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотань, заяв, заперечень не надіслав, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивача, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
03.03.2009р. ст.інспектором ІОДР роти ДАС ДАІ №4 ОДДЗ ст.лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову №АР 060810 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 03.03.2009р., біля 11-13год., на 202км. Енергодар-Василівка-Бердянськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалася за швидкістю 123 км/год, чим перевищила швидкість руху на 33км/год, та допустила порушення п.12.6 ПДР України, в результаті чого останню було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300грн. З тексту зазначеної постанови вбачається, що вона винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі, відповідно до ст.14-1 КУпАП та рапорту. В постанові не зазначено, ким, коли, і яким чином направлена постанова правопорушнику, що є порушенням ст.258 КУпАП та ст.212 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС №185 від 22.02.2001р.
У зв'язку з тим, що відповідачем по справі суду не надано жодного доказу на спростування вимог позивача, суд бере до уваги її пояснення щодо часу отримання оскаржуваної постанови 03.11.2009р. від державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя, тому є всі передбачені підстави для поновлення строків її оскарження.
Як свідчить довідка ВРЕР-1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, згідно оперативних даних комп'ютерної системи ДАІ, станом на 03.12.2009р. посвідчення водія на ОСОБА_1 не видавалось. Автомобілем ВАЗ 2115, д/н АР 273 АМ, 2006р.в., що зареєстрований на ОСОБА_1, має право керувати ОСОБА_3
Статтею 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка була доповнена Законом України №586-УІ від 24.09.2008р., передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
Підставою для винесення постанови є матеріали правопорушення зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, детальний рапорт відповідальної за роботою цих приладів особи про дату, місце, час скоєння зафіксованого правопорушення та його суть, а також картка обліку транспортного засобу.
Згідно положень ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Перевіривши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що подана позовна заява частково обґрунтована та постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню як незаконна.
Керуючись ст.ст.99-103, 159-162 КАС України, ст.ст.9, 14-1, 251, 258 КУпАП, суд -
Задовольнити позовні вимоги частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АР 060810 від 03.03.2009р.
Скасувати постанову АР 060810 від 03.03.2009р про адміністративне правопорушення, складену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 300грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.
Повний текст постанови виготовлено 16.01.2010р.
Суддя Ю.Г.Забіяко