19 січня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - Вотьканича Ф.А.,
суддів - Дорчинець С.Г., Марчука О.П.,
з участю прокурора - Кураха Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, а також адвоката ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2009 року, згідно якої кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, українця, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України - повернута прокурору Іршавського району для організації додаткового розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20.04.2008 року приблизно в 23 год., знаходячись в будинку культури в с. Лоза Іршавського району на дискотеці, умисно наніс кулаком потерпілому ОСОБА_3 удар по обличчю, від якого останній впав на підлогу і отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Суд першої інстанції, повернувши дану кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування, вказав, що в ході досудового слідства допущена така неповнота та неправильність, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Зокрема суд вказує, що потерпілого ОСОБА_3 били як підсудний, так і ОСОБА_4, що в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім того, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в судовому засіданні та в ході досудового слідства показали, що в зв'язку з даним інцидентом дискотека в будинку культури була припинена, зірвано мироприємство. Вказані обставини в ході досудового слідства не перевірені, їм не дана належна оцінка, не встановлені всі учасники бійки, що призвело до передчасного винесення постанови слідчим про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4
В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду як незаконної, посилаючись на те, що саме ОСОБА_2 наніс один удар потерпілому, що зрив культурно - масового мироприємства стався не в зв'язку з бійкою, а тому, що після цього відпочиваючі розійшлись, що ОСОБА_2 добровільно припинив свої дії і його дії не були пов'язані зі знищенням або пошкодженням майна, що мотиви бійки було встановлено - це неприязнені відносини з потерпілим. Просить справу направити на новий судовий розгляд.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах підсудного ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні було підтверджено, що умисел ОСОБА_2 був викликаний не неприязненими відносинами, а з хуліганських мотивів, що суд належним чином не мотивував своє рішення про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування та про необхідність додаткового розслідування. Просить справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, та адвоката ОСОБА_1, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляції до задоволення не підлягають з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, але не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.
Ці вимоги закону органом досудового слідства не виконані.
З матеріалів кримінальної справи, які перевірені в судовому засіданні, видно, що ні потерпілий ОСОБА_3, ні обвинувачений ( підсудний ) ОСОБА_2 до 20.04.2008 року один одного не знали, ніяких відносин між ними не було. Тобто бити потерпілого ОСОБА_3, підсудний ОСОБА_2 причин не мав, хоча саме нанесення ударів потерпілому в приміщенні будинку культури в присутності великої кількості відпочиваючих під час проведення дискотеки, стало причиною припинення роботи дискотеки, зриву масового міроприємства, відпочинку людей.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що в зв'язку з бійкою на дискотеці була припинена робота та зірване масове міроприємство.
Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні показання, підтвердивши, що в приміщення будинку культури забігли приблизно 8 чоловік, серед яких були ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які безпричинно стали бити потерпілого ОСОБА_3 Від отриманих ударів ОСОБА_3 впав на підлогу, а ОСОБА_2 і ОСОБА_4 вискочили на сцену та нанесли йому удар. Після чого дискотека була припинена. Своїми діями ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зірвали масове мироприємство, припинили роботу БК.
Вказані показання в ході досудового слідства не перевірені, не спростовані, їм не дана належна оцінка, а постанова слідчого від 21.05.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи ( а.с.78 ) відносно ОСОБА_2 за ст. 296 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України по мотивам п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України постановлена передчасно, крім того вона нічим не мотивована.
При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що по справі допущена неповнота та неправильність досудового слідства, яка в силу специфіки судового розгляду та необхідності проведення великої кількості слідчих та оперативних дій, не може бути усунута в судовому засіданні судом. А без усунення якої неможливо зробити правильний, обґрунтований, об'єктивний висновок про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні, в правильності кваліфікації його дій та в причетності до злочинних дій чи непричетності до них інших осіб, встановлення умислу та наміру дій.
При таких обставинах судом першої інстанції правильно прийнято рішення про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування.
Доводи апелянтів про те, що саме ОСОБА_2 один ( сам ) наніс удар потерпілому, що його дії не являлись підставою до зриву масового відпочинку людей, бо люди самі розійшлися, покинувши БК, що ОСОБА_2 добровільно припинив свої дії, що умисел ОСОБА_2 на побиття потерпілого викликаний був лише неприязненими відносинами, а також те, що суд належним чином не мотивував своє рішення про необхідність додаткового розслідування, не відповідають матеріалам справи та доказам, які зібрані органом досудового слідства та судом в судовому засіданні, а тому є припущеннями апелянтів і не заслуговують на увагу.
В ході додаткового слідства необхідно усунути вказану судом першої інстанції неповноту та неправильність і в залежності від встановленого правильно кваліфікувати дії винного, встановити всіх винних та причетних до злочину осіб та постановити законне, обґрунтоване, об'єктивне рішення.
К еруючись ст. ст. 365, 266 КПК України, апеляційний суд
Апеляції прокурора, який брав участь в суді першої інстанції та адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2009 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на додаткове розслідування - без зміни.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Судді: головуючий - Вотьканич Ф.А.,
судді - Дорчинець С.Г., Марчук О.П.
Вірно:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г. Дорчинець