Справа № 489/4789/17
Номер провадження 2/489/610/18
21 червня 2018 року м. Миколаїв,
вул. Космонавтів,81/16 (81/17),
зал судових засідань №11
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Кей-Колект», про зняття арешту з майна,
09.10.2017 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, яким просив скасувати арешт належного йому нерухового майна, накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 04.12.2013 року у виконавчому провадженні №22248545, оскільки виконавчий лист за вказаним виконавчим провадженням відносно позивача повернуто, однак арешт з майна нього не знято.
Відповідач правом на відзив не скористався.
На підставі наданих позивачем доказів, судом встановлено таке.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.08.2010 року по справі №2-1993/10 стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 629492,24грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №11332734000 від 16.04.2008р., що виникла станом на 23.04.2010 року.
Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 04.12.2013 року у виконавчому провадженні №22248545 накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_8
ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області вих.№6331 від 02.03.2017 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_8 від 14.02.2017 року повідомлено, що виконавче провадження №22248545 з виконання виконавчого листа №2-1993 від 06.09.2010 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 629492,24грн. було завершено 25.06.2014 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно довідки публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від 23.05.2017 року №77-13-31/24 клієнт ОСОБА_1Є не має станом на 23.05.2017 року отриманих та непогашених кредитів в АТ «УкрСиббанк».
Згідно повідомлення про анулювання боргу від 24.04.2013 року вих.№083-10438 ТОВ «Кей-Колект» прийнято рішення про анулювання кредитної заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №11332734000 від 16.04.2008 року.
ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області вих.№47221 від 15.09.2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 від 01.09.2017 року у виконавчому провадженні № 22248545 повідомлено, що редакція Закону України «Про виконавче провадження» до 05.10.2016 року не передбачала права державного виконавця на зняття арешту з майна боржника в разі завершення виконавчого провадження на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Роз'яснено право звернутись до суду з позовом до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
У ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у передбачених ч. 1 цієї статті випадках. При цьому у ній не зазначено такий випадок, якщо виконавчий лист повернуто у зв'язку з відсутністю майна у боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції до 05.10.2016 року) у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Частиною 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції після 05.10.2016 року)також визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Таким чином, оскільки відсутня заборгованість позичальника - ОСОБА_4 за кредитним договором, відсутня й солідарна відповідальність поручителів за цим договором - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1
З огляду на те, що за відсутності боргу позивача перед кредитором, триває дія арешту, накладеного державним виконавцем, суд вважає, що права позивача порушено та підлягають поновленню шляхом задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 4, 19, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Кей-Колект», про зняття арешту з майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія та номер виконавчого провадження №22248545), державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_7 04.12.2013 року на усе майно, яке належить ОСОБА_1.
Позивач - ОСОБА_1, м. Херсон, с. Приозерне, вул. Мічуріна,47.
Відповідач - ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Космонавтів,61.
Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», юридична адреса: м. Київ, вул. Межигірська,22, 04071.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд м. Миколаєва.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 21.06.2018.
Суддя Н.С. Тихонова