Постанова від 05.06.2018 по справі 2-292/11

Справа № 2-292/11 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.

Провадження № 22-ц/783/7035/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю представника представника ПАТ «УкрСиббанк» Гембусь - Малецької М.В., ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей Колект». Крім цього, просить визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-292/2011 на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12.12.2011 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Шевченківським районним судом м.Львова постановлено рішення у справі №2-292/11 про стягнення заборгованості та видано виконавчі листи. Боржник заборгованість не сплатив, а тому рішення не виконано.

13.02.2012р. між ПАТ «УкрСиббанк» і ТзОВ «Кей Колект» укладено Договір Факторингу №2, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №11306940000 від 28.02.2008 року відступлено ТзОВ «Кей Колект», складено акт приймання-передачі прав вимоги. Зазначає, що боржники запевняли стягувача про те, що вони добровільно виконають рішення, однак цього зроблено не було у зв'язку з чим стягувач пропустив строк для пред'явлення виконання. Враховуючи, що у зобов'язанні змінився кредитор, а тому на підставі ст.ст.512,1077 ЦК України, ст.378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» просить задовольнити заяву.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-292/2011 від 15.05.2012 року.

Ухвалу оскаржив представник ТзОВ «Кей Колект» Шубак М.І. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням процесуального права. Звертає увагу, що суд порушив вимоги ст.74,76,158,370 ЦПК України щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання та вручення судових повісток Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» у судове засідання, яке відбулося 15 січня 2014 року. Розглянувши справу у відсутності заявника, суд порушив його конституційні права на участь в судовому засіданні та не взяв до уваги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справледливий судовий розгляд, не з'ясував його позиції та доводів заперечень і не забезпечив йому можливості обгрунтувати свої твердження. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «УкрСиббанк» Гембусь -Малецької М.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що 12.12.2011р. Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (а.с.58-60 т.2).

Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.12.2012 року (а.с.101-104 т.2).

Рішення суду набрало законної сили та 23.05.2012р. представник ПАТ «УкрСиббанк» отримав чотири виконавчі листи по справі (а.с.112 т.2).

13.02.2012р. між ПАТ «УкрСиббанк» і ТзОВ «Кей Колект» укладено Договір Факторингу №2, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №11306940000 від 28.02.2008 року відступлено ТзОВ «Кей Колект», складено акт приймання-передачі прав вимоги.

Згідно з ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскаржуючи ухвалу, ТзОВ «Кей Колект» , посилається на те, що суд не повідомив його про розгляд заяви, чим порушив право на участь в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, такі доводи необгрунтованими та такими, що не дають підстав для скасування ухвали з наступних підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України ( в редакції чинній на час постановлення ухвали) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з ст.378 ЦПК України( в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, суд надсилав сторонам повідомлення про розгляд заяви та боржник ОСОБА_7 була присутня в судовому засіданні, що стверджується журналом судового засідання, а відтак, неявка заявника в судове засідання не була перешкодою для розгляду заяви, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384,391 ЦПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кей - Колект» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст.389,391 ЦПК України лише в частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В частині вимог про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 11.06.2018 року.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота