Справа № 461/2509/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/425/18 Доповідач: ОСОБА_2
14 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючої - судді ОСОБА_2 ,
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши по кримінальному провадженні № 42017140000000 від 16 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу з доповненнями підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2018 року про арешт майна,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_6
встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42017140000000359 від 16.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на вилучене в ході обшуку від 11.04.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді від 10.04.2018 року Галицького районного суду м. Львова, за місцем проживання ОСОБА_6 , майно.
Накладено арешт на тимчасово вилучене за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 майно, перелік і види якого зазначені у протоколі обшуку від 11.04.2018, а саме: Два бланки технічних паспортів на приватизовану квартиру (будинок), Лист № 2938/02-14 від 27.10.2017р за підписом нотаріуса третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 , Довіреність видана ОСОБА_10 на імя ОСОБА_6 на 1 аркуші, Лист № 19991 від 21.12.2016 за підписом начальника Галицького ВДВС м.Львова ОСОБА_11 на 2 аркушах, Повідомлення на органу житлово-комунальних послуг за адресою АДРЕСА_2 на 1 аркуші, П'ять аркушів із друкованим текстом та рукописними записами із зазначенням анкетних даних осіб, Два аркуші із витягом із спадкового реєстру на ОСОБА_12 ; Флеш-носій у корпусі синього кольору, який обмотаний скотчем, маркування не проглядається, Флеш-носій у корпусі білого кольору з маркуванням “Toshiba 16 Gb”, Флеш-носій у корпусі синього кольору з металевою накладкою з маркуванням “Winston”, Флеш-носій у корпусі чорного кольору, маркування не проглядається, Флеш-носій у корпусі синього кольору, який обмотаний скотчем, маркування не проглядається, Флеш-носій у корпусі білого кольору, з накладкою чорного кольору з маркуванням Good ram 8 Gb, Флеш-носій у корпусі білого кольору з маркуванням Transcend 4Gb, Карта памяті Kingston 8 Gb, Мобільний телефон марки “Samsung” imei 1-354619079297486/ НОМЕР_1 imei 2- НОМЕР_2 зі сім картою НОМЕР_3 , Системний блок зі наклейкою з маркуванням “ НОМЕР_4 ”, Системний блок зі наклейкою з маркуванням “00146-530-021-554”, виробник Dell, папка для паперів із рукописним текстом на обкладинці “ АДРЕСА_3 , початок 30.11.2015. кінець”. У папці наявні 10 поліетиленових файлів, у яких наявні квитанції про оплату комунальних послуг за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , а також аркуші паперу з рукописним текстом.
Своє рішення слідчий суддя прийняв з врахуванням правової підстави для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини та з метою збереження речових доказів та забезпечення кримінального провадження.
На дану ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017140000000359 від 16.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме про накладення арешту на тимчасово вилучене за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 майно, перелік і види якого зазначені у протоколі обшуку від 11.04.2018 року.
В обґрунтування апеляційної скарги та доповнень до неї вказує, що він 27.04.2018 року подав до Галицького районного суду м. Львова Заяву про залучення його до розгляду клопотання слідчого про арешт майна, проте ОСОБА_6 не був повідомлений слідчим суддею ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна, проголошення оскаржуваної Ухвали суду відбувалось без присутності власника арештованого майна ОСОБА_6 , чим було грубо порушено його право на захист.
Наголошує, що станом на 18.05.2018 року будь-які передбачені КПК України строки для усунення слідчим та прокурором недоліків та для повторного подання ними слідчому судді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 майно, перелік і види якого зазначені у протоколі обшуку від 11.04.2018 року, сплинули, а також сплинули будь-які строки для постановлення слідчим суддею Ухвали про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно, а також враховуючи те, що слідчим і прокурором не було подано слідчому судді клопотання про поновлення процесуального строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та слідчим суддею не вирішувалось питання про поновлення вказаного строку, то у зв'язку з цим в слідчого судді Галицького районного суду м. Львова не було жодних підстав для задоволення вказаного повторного Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, і у його задоволенні слід було відмовити, та крім того, вказане тимчасово вилучене майно мало б бути негайно повернуто слідчим та прокурором ОСОБА_6 .
Підкреслює, що під час проведення обшуку слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 уквартирі АДРЕСА_9 не виявлено та не вилучено жодних слідів та доказів підготовки або вчинення вказаного кримінального правопорушення. Як вбачається з вищеописаного переліку вилучених слідчим речей, предметів та документів, вказані вилучені речі, предмети та документи жодного відношення до квартири АДРЕСА_10 не мають. Також вказані вилучені речі, предмети та документи взагалі не охоплюються вказаним Повідомленням про підозру від 14.05.2018 року та не можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Стверджує, що і ухвала слідчого судді і клопотання слідчого не містять жодного обґрунтування того, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. При цьому, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 не проходить у даному кримінальному провадженні як підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений чи свідок, і не може бути суб'єктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, всупереч вимогам п.2 ч.5 ст. 173 КПК України, не містить підстав для застосування арешту майна, та не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задоволити її, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42017140000000359 від 16.11.2017 року є законним та обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2018 року старшим слідчим слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , винесено постанову про визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні предметів, які вилучені згідно протоколу обшуку від 11.04.2018 року.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні старшого слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, слід визнати необґрунтованими.
Крім того, щодо доводів апелянта про пропущений строк на подачу клопотання, то як пояснив прокурор в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, слідчим копію ухвали апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2018 року про повернення клопотання прокурору було отримано 18 травня 2018 року та відразу усунуто недоліки вказані в згаданій ухвалі, після чого слідчий негайно подав клопотання з усунутими недоліками слідчому судді. Швидше подати клопотання не було можливості, оскільки не було відомо повного тексту ухвали апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2018 року про повернення клопотання прокурору, тому в цій частині, на думку колегії суддів, доводи апелянта щодо скасування ухвали слідчого судді є безпідставними.
При перевірці справи в апеляційному порядку допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, на що покликається захисник в апеляційній скарзі, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу з доповненнями підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42017140000000359 від 16.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на вилучене в ході обшуку від 11.04.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді від 10.04.2018 року Галицького районного суду м. Львова, за місцем проживання ОСОБА_6 , майно - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4