Справа № 2-3829/2008р.
04 вересня 2008 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Чихаріній В.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності.
В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, та просила задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача - виконкому Кременчуцької міської ради в попереднє судове засідання не прибув; в своєму листі на ім"я суду просив справу розглянути в його відсутності; проти позову не заперечував.
Представник третьої особи - Першої Кременчуцької держнотконтори в попереднє судове засідання не прибув, в своєму листі на ім"я суду, просив справу слухати без його участі, з позовом погодився.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного:
відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
ОСОБА_3 встановлено, що згідно свідоцтва про право власності, виданого на підставі розпорядження № 637 від 14.08.1993 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності.
27.02.2007 року ОСОБА_3 помер, ОСОБА_5 померла 21.01.2008 року після їх смерті відкрилась спадщина на вищезазначену квартиру. При зверненні до Першої Кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки кожного з співвласників спірної квартири.
Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Домовленості про визначення часток у спільній сумісній власності між померлими не було, тому суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. За померлим 27.02.2007 року - ОСОБА_3 та померлою 21.01.2008 року - ОСОБА_4, необхідно визнати по 1/2 частці ідеальної долі квартири АДРЕСА_2.
Керуючись ст. 372 ч.2 ЦК України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності - задовольнити.
Визначити, що померлому 27 лютого 2007 року ОСОБА_3, та померлій 21 січня 2008 року ОСОБА_4, кожному, належить право власності по 1/2 ідеальній часткі квартири АДРЕСА_3.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.