Справа № 2-3747/2008р.
04 вересня 2008 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Чихаріній В.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності,
Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, звернулися в суд до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності.
В попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, та просили задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві.
Представник виконкому Кременчуцької міської ради в попереднє судове засідання не з"явився. Просив справу розглянути без його участі, проти позову не заперечував.
Представники третіх осіб - Першої кременчуцької держнотконтори та КП „Кременчуцьке МБТГ в попереднє судове засідання не прибули, кожен, в своєму листі на ім"я суду, просив справу слухати без його участі, з позовом погодився.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного:
відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності, виданого на підставі розпорядження № 7642 від 25.10.1996 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності.
03.11.2007 року померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на вищезазначену квартиру. При зверненні позивачів до Першої Кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки кожного з співвласників спірної квартири.
Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності між позивачами та померлою не було, тому суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. За ОСОБА_3, ОСОБА_2 та померлою 03.11.2007 року - ОСОБА_4, необхідно визнати по 1/3 частці ідеальної долі квартири АДРЕСА_2.
Керуючись ст. 372 ч.2 ЦК України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності -задовольнити.
Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, та померлій 03 листопада 2007 року ОСОБА_4, кожному, належить право власності на 1/3 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.