Дело № 4-365,09 г.
категория « Досудебное следствие»
судья в 1-й инстанции Кутья С.Д.,
докладчик Егорова Е.И.,
Именем Украины
15 января 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Ржемовского Л.П.,
судей : Егоровой Е.И., Яременко А.Ф.,
с участием прокурора Телиус Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке материалы уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением и уклонения от уплаты взносов на пенсионное страхование должностными лицами ГП « Селидовуголь » по ст. 364 ч. 2, 212-1 ч. 3 УК Украины по апелляции заявителя на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 22 октября 2009 года, которым производство по жалобе
ОСОБА_1, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постановление первого заместителя прокурора Донецкой области Марчук Н.В. о возбуждении уголовного дела от 3.08.2009 года, прекращено в связи с неоднократной неявкой заявителя ОСОБА_1 в судебное заседание.
ОСОБА_1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Донецка с жалобой на постановление заместителя прокурора Донецкой области о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением и неуплаты взносов на пенсионное страхование должностными лицами ГП « Селидовуголь», который являясь генеральным директором предприятия, считает себя заинтересованным лицом. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием поводов и оснований для его возбуждения.
12 августа 2009 года постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка было открыто производство по жалобе Васильева.
22 октября 2009 года производство прекращено постановлением того же суда в связи с неоднократной неявкой заявителя ОСОБА_1 в судебное заседание. Суд сослался на статью 236-8 п. 10 УПК Украины, указав, что неоднократная неявка заявителя, присутствие которого признано судом обязательным, является основанием для прекращения производства по делу.
В апелляции Васильев просит отменить постановление суда, указывая на то, что суд без достаточных оснований прекратил производство по делу. Вынес необоснованное постановление :
1. Во-первых, суд не признавал явку сторон, а также заявителя -обязательной, и не вынес об этом никакого решения.
2. Во-вторых, ни разу Васильев не был извещен надлежаще о дне слушания дела судом, повесток не получал, писем суда также.
Дело откладывалось дважды в связи с неявкой прокурора в судебное заседание .
3. Постановление о прекращении производства было вручено ему 24 ноября 2009 года, в нем не был указан срок обжалования и орган, который уполномоченный рассматривать апелляционную жалобу на постановление.
Заслушав докладчика, прокурора, считающего, что апелляция заявителя удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 22 октября 2009 года отмене по следующим основаниям.
Доводы апелляции являются обоснованными. Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют какие-либо данные о надлежащем извещении заявителя о дне слушании дела, переносе слушанием дела
27.08.2009 года, ( л.д. 31, 12. 10. 2009 года), ( л.д. 33), 22. 10. 2009 года ( л.д. 30).
Заявленное ходатайство представителя заявителя ОСОБА_1 от 22. 10 . 2009 года о переносе слушания дела, ОСОБА_2 - не рассмотрено.
Суд не принял во внимание, что отсутствие сторон при рассмотрении дела в силу ст. 236-7 УПК Украины не препятствует рассмотрению дела.
В постановлении суда об открытии производства по делу не указано, что явка заявителя в судебное заседание является обязательной.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что принятое судом решение о прекращении производства по делу в связи с неявкой заявителя является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.366, 368 УПК Украины, коллегия,
постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 24 ноября 2009 года о прекращении производства по делу по жалобе ОСОБА_1 на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных должностными лицами ГП « Селидовуголь» по ст. ст. 364 ч. 2, 212-1 ч. 3 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: