Справа № 22- 510 2010 Головуючий у 1 інстанції Ткачьова С.М.
Категорія 48 Доповідач: Лоленко А.В.
11 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Лоленко А.В.,
суддів: Солодовник О.Ф., Зінов»євої А.Г.
при секретарі Богданові Д.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 6 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,-
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 6 жовтня 2009 року визнана мирова угода по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасну виплату аліментів, провадження у справі закрито.
Скасований арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, який мешкає АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Краматорського міського суду від 6.10.2009 року в частині скасування арешту, накладеного у забезпечення позову на майно, що належить відповідачу , скасувати, а в клопотанні відповідача про скасування заходів щодо забезпечення позову відмовити, за тих підстав, що скасування арешту на майно відповідача може позбавити можливості виконати мирову угоду.
Суд вважає можливим справу розглянути в відсутності сторін, які повідомлені про розгляд справи, в телеграмі позивачка просить справу розглянути у відсутності її та її представника, телеграма датована 10.01.10, отримана апеляційний судом 11.01.10 р.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст.. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі позивачка оскаржує тільки ухвалу суду в частині скасування арешту на майно відповідача.
Згідно зі ст.. 154 ЦПК України , яка передбачає заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову, в частині 6 цієї статті вказано : якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, суд, на підставі вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, після затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі, вправі був вирішити питання про скасування арешту на нерухоме майно - квартиру, яка належить відповідачу.
Ухвала суду в частині скасування арешту на квартиру відповідача відповідає вимогам п. 6 ст. 154 ЦПК України., підстав для скасування ухали суду апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 6 жовтня 2009 року в частині скасування арешту на нерухоме майно залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.
Головуючий:
Судді: