Іменем України
19 червня 2018 року
Київ
справа №808/2249/17
адміністративне провадження №К/9901/48466/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року (колегія суддів: головуючи суддя - Олефіренко Н.А., судді - Білак С.В., Шальєва В.А.)
у справі №808/2249/17
за позовом ОСОБА_2
до Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
про скасування податкових повідомлень - рішень, -
У липні 207 року позивач звернувся в Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень - рішень.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року позов задоволено:
визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №29-17 від 08 червня 2015 року, прийняте Державною податковою інспекцією в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області;
присуджено на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області судові витрати у розмірі 640 грн.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу (вх. №33439 від 30.11.2017).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання документу про сплату судового збору.
Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 19 січня 2018 року (а.с. 52).
На виконання вимог ухвали, 26 січня 2018 року відповідачем подано заяву, в якій скаржник просить продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року в задоволенні заяви відмовлено, апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області повернуто скаржнику.
В подальшому, відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року (вх. 5409 №19.02.2018).
При прийнятті апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що остання подана з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, також, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, в зв'язку з чим, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали від 28 лютого 2018 року скаржником отримано 05 березня 2018 року.
20 березня 2018 року відповідачем подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій податковий орган просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на неможливість сплати судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наведено поважних причин його пропуску.
20 квітня 2018 року відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено право контролюючого органу на апеляційне оскарження та апеляційний перегляд судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 186 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Так, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року ухвалена в порядку письмового провадження.
Копію зазначеної постанови відповідач отримав 20.11.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 41).
Друга апеляційна скарга подана відповідачем лише 19.02.2017, тобто поза межами встановленого КАС України строку апеляційного оскарження, при цьому скаржником ні до апеляційної скарги, ні на виконання вимог ухвали суду не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наведено поважних причин його пропуску.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Пунктом 3 частини 1 статті 345 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.
Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Касаційну скаргу Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.А. Гончарова
Судді І.Я. Олендер
Р.Ф. Ханова