Іменем України
20 червня 2018 року
м. Київ
справа №510/904/16-а
провадження №К/9901/30346/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М.,
суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 (головуючий суддя Вербицька Н.В.) у справі №510/904/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправними дій.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 04.08.2016 адміністративний позов задоволено.
3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, у січні 2017 року відповідачем подано апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з мотивів пропуску заявником строку на апеляційне оскарження.
5. На виконання зазначеної ухвали відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
6. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 визнано неповажними зазначені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 04.08.2016 у справі №510/904/16.
7. У касаційній скарзі Управління Пенсійного Фонду України у Ренійському районі Одеської області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначена Пенсійним органом підстава для поновлення строку на апеляційне провадження не може свідчити про поважність пропуску заявником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Заявник касаційної скарги зазначає наголошує, що несплата судового збору не повинна перешкоджати до доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.
11. Відповідно до ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
12. Верховний Суд звертає увагу, що в даному випадку суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 04.08.2016 у справі №510/904/16 з мотивів пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження.
13. Заявник касаційної скарги не наводить жодних обставин, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у справі №510/904/16.
14. Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що посилання апелянта на те, що під час першого звернення з апеляційною скаргою він не був звільнений від сплати судового збору, а на час повторного звернення з апеляційною скаргою, він звільнений від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
15. Касаційна скарга не містить доводів щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства, які регулюють порядок прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
16. Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваного судового рішення), якщо заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
17. Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається та матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 визнано неповажними зазначені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
18. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
19. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст. 189 КАС України (у редакції до 15.12.2017), ст. 345, 350 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 у справі №510/904/16 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя О.П. Стародуб