ф
14 червня 2018 року
Київ
справа №819/1760/13-а
касаційне провадження №К/9901/52202/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шипуліної Т.М.,
суддів: Гончарової І.А., Хохуляка В.В.
розглянув матеріали касаційної скарги Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №819/1760/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікоген-Україна" до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікоген-Україна" звернулося у липні 2013 року до адміністративного суду з позовом до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Тернопільський окружний адміністративний суд постановою від 10.02.2016 адміністративний позов задовольнив.
Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 27.03.2018 постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 залишив без змін.
Кременецька об'єднана державна податкова інспекція ДФС у Тернопільській області звернулася 29.05.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Також до касаційної скарги додано заяву про поновлення строку касаційного оскарження.
Протоколом від 01.06.2018 здійснено автоматичний розподіл справи, однак такий розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом від 04.06.2018 для розгляду даної справи визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Гончарової І.А., Хохуляка В.В.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», частини п'ятої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.
При розгляді заяви скаржника про поновлення строку касаційного оскарження постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 суд виходить з такого.
В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтями 44, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою), щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в установлені процесуальним законом строки.
Верховний Суд ухвалою від 11.05.2018 повернув вперше подану касаційну скаргу відповідачу на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені скаржника його процесуальних прав та обов'язків.
При зверненні із касаційною скаргою вдруге 29.05.2018 відповідачем долучено до касаційної скарги документ, який належним чином підтверджує повноваження особи, якою підписано касаційну скаргу, на представництво скаржника.
Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що відповідачем вчинено дії з метою здійснення касаційного оскарження судових рішень у найкоротші строки.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Крім того, судом встановлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, які діяли на момент подання касаційної скарги.
Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Поновити Кременецькій об'єднаній державній податковій інспекції ДФС у Тернопільській області пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №819/1760/13-а.
2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №819/1760/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікоген-Україна" до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення, відкрити по ній касаційне провадження.
3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.
4. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.
5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна І.А.Гончарова В.В.Хохуляк