Справа № 22ц-128/2010 Головуючий у І інстанції Дармін М. О.
Категорія 57 Доповідач Барков В. М.
18 січня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Маширо О. П.,
суддів Баркова В. М.,
Резникової Л. В.,
при секретарі Артамоновій С. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання недійсним акту, звільнення від сплати збитків та зобов'язання поновити електропостачання,
В липні 2009 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 07 травня 2009 року при перевірці дотримання нормативних актів щодо користування електричною енергією було встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 в якому проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні споживали електричну енергію яка не обліковувалася приладом обліку в зв'язку з чим був складений акт на підставі якого нараховані збитки в сумі 12 407 грн. 60 коп. та будинок відключено від електропостачання. Просили визнати недійсним акт про порушення Правил користування електричною енергією, звільнити від сплати збитків та зобов'язати відповідача підключити будинок до електропостачання.
Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2009 в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове яким позов задовольнити посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права та на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині відмови в зобов'язанні підключити електроенергію необхідно скасувати з закриттям в цій частині провадження у справі з таких підстав.
Відповідно до положень п. 4 ч 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що підстави для визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем відсутні, а вимоги щодо звільнення від сплати збитків та зобов'язання відповідача підключити будинок до електроенергії суд розглядати не може.
Проте такого висновку суд дійшов в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається із змісту позовної заяви позивачі звернулися до суду з вимогою звільнити від сплати збитків та зобов'язати відповідача підключити їх будинок до електроенергії посилаючись на незаконність акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем складеного 07 травня 2009 року в зв'язку з безобліковим користуванням ними електричною енергією (а.с. 03-04).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, і ОСОБА_5 проти цього не заперечувала, позивачі раніше зверталися до суду з позовом в якому, посилаючись на ті ж обставини, просили зобов'язати відповідача відновити постачання електричної енергії до їх будинку та набравшим законної сили рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 02 липня 2009 року в задоволені позову було відмовлено (а.с. 30).
Таким чином, на момент звернення позивачів до суду набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Тому суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі в частині зобов'язання відповідача підключити будинок до електроенергії на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судових захист.
Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.
Акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, складений працівниками відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі положень п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Таким чином, оскарження дій лише щодо нарахування збитків, факту складання акта, як і самого акта, який не встановлює для позивачів будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.
Оскільки позивачі звернулися до суду з вимогами, які не підлягають правовому захисту, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Інші доводи апеляційної скарги не приводять апеляційний суд до висновку про порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права які є підставою для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2009 року в частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання поновити електропостачання скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про зобов'язання поновити електропостачання закрити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді