СПРАВА № 2-3536/08
21 серпня 2008 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді Бондар Я.М.
при секретарі - Джемерчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, в залі суду, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, -
Позивачка звернулася з позовом до відповідача, посилаючись на те що, відповідно до свідоцтва права власності на житло № Ж 190 від 04.02.1998 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1. На момент приватизації квартири між співвласниками квартири не укладалося договору про виділення часток зі спільної сумісної власності.
08 липня 2007 року ОСОБА_3 помер, після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді 1/2 частини вказаної квартири.
Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями за законом першої черги є дружина померлого -ОСОБА_1 та син померлого ОСОБА_2.
ОСОБА_2 в лютому 2008 року звернувся до нотаріальної контори із заявою про відмову від спадщини після померлого на користь позивача - ОСОБА_1.
Позивач фактично прийняла спадщину, так як проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, була зареєстрована в квартирі, заяву про відмову від спадщини не подавала, а тому вважається такою, що прийняла спадщину за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_2, померлого 08.07.2007 року.
Позивачка звернулася до Сьомої криворізької державної з заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з тим, що нотаріус, посилаючись на п. 224 розд. 22 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вказав, що може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності після виділення (визначення) частки померлого у спільній власності.
У зв'язку з викладеним, приймаючи до уваги, що позивач фактично прийняла спадкове майно, оскільки на момент смерті протягом тривалого часу проживала та була зареєстрована разом з померлим, позивачка просить визначити частки в спільній сумісній власності, та визнати за нею право власності на спадкове майно.
В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та проси задовольнити їх.
Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.
У зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, суд доходить до висновку про можливість розгляду справи та ухвалення рішення на попередньому судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до свідоцтва права власності на житло № Ж 190 від 04.02.1998 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1. На момент приватизації квартири між співвласниками квартири не укладалося договору про виділення часток зі спільної сумісної власності.
Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити в і визначити, що кожному зі співвласників квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3
ОСОБА_5, ОСОБА_3, який помер 08 липня 2007 року - рівні по 1/2 частині вказаної квартири.
Крім того, приймаючи до уваги, що позивачка, будучи спадкоємцем першої черги, фактично прийняла спадщину, так як проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, була зареєстрована в квартирі, що підтверджується, виданою КЖП № 10 м. Кривого Рогу та актом, складеним мешканцями буд. 7 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі та завіреним адміністрацією КЖП 10 м. Кривого Рогу, заяву про відмову від спадщини не подавала, а тому вважається такою, що прийняла спадщину за законом після смерті чоловіка -ОСОБА_3, померлого 08.07.2007 року. Інший спадкоємець першої черги ОСОБА_2 відмовився від спадщини на користь позивача - ОСОБА_1, крім того не заперечував проти визнання права власності на 1/2 частину вказаної квартири за позивачем - ОСОБА_1, тому суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 212 гривень 55 копійок у дохід держави - віднести на рахунок держави.
Витрати на інформаційно - технічне забезпечення суду, сплачені позивачем в розмірі 30 гривень - віднести на рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області для Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372, 1268, 1272 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 197, 212-218, 222 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити в повному обсязі.
Визначити, що кожному зі співвласників квартири АДРЕСА_1 -ОСОБА_1, ОСОБА_3, який помер 08 липня 2007 року, належало по 1 /2 частині вказаної квартири.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого 08 липня 2007 року ОСОБА_3.
Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 у розмірі 212 гривень 55 копійок у дохід держави - віднести на рахунок держави.
Витрати на інформаційно - технічне забезпечення суду, сплачені ОСОБА_1 в розмірі 30 гривень - віднести на рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області для Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне провадження до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, та одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.