СПРАВА № 2-3124/08
(ЗАОЧНЕ)
06 серпня 2008 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді Бондар Я.М.
при секретарі - Джемерчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Криворізька універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -
Позивач звернулася з даним позовом до відповідачів, посилаючись на те що, 15 листопада 2000 року був укладений договір купівлі-продажу на Криворізькій універсальній товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3. Відповідно до умов данного договору ОСОБА_1 придбала двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір був зареєстрований в БТІ м. Кривого Рогу.
Проте вказаний договір не було посвідчено нотаріально у зв'язку з тим, що як пояснив представник товарної біржі, договори що на ній укладаються не підлягають нотаріальному посвідченню. На даний момент відсутність нотаріального посвідчення договору заважає позивачці розпоряджатися належним їй майном.
У зв'язку з викладеним, приймаючи до уваги, що сторонами було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору, договір було зареєстровано в БТІ м. Кривого Рогу та відбулося його повне виконання, позивач просить визнати даний договір дійсним та визнати за нею право власності на придбану частину квартири.
В судове засідання позивач не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсітність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд задовольнити їх.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином, на 10.07.2008 p., 24.07.2008 p., 06.08.2008 року судовою повісткою, яка надіслана рекомендованим листом з повідомленням, про що в справі мається поштове повідомлення, про причини неявки відповідача суд не має відомостей, керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, на 10.07.2008 p., 24.07.2008 p., 06.08.2008 року судовою повісткою, яка надіслана рекомендованим листом з повідомленням, про що в справі мається поштове повідомлення, про причини неявки відповідача суд не має відомостей, керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача.
Представник третьої особи - Криворізької Універсальної біржи в судове засідання не з»явились, надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали в повному обсязі, просили суд задовольнити їх, у зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути дану справу без участі представника третьої особи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та можливо винести рішення при заочному розгляді справи, за наступних підстав:
15 листопада 2000 року був укладений договір купівлі-продажу на Криворізькій універсальній товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3. Відповідно до умов данного договору