СПРАВА № 2-3060/08
04 серпня 2008 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді Бондар Я.М.
при секретарі - Джемерчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, в залі суду, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, -
Позивачка звернулася з позовом до відповідачів, посилаючись на те що, відповідно до свідоцтва права власності на житло № 2039 від 01.10.1994 року ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Ратушна) ОСОБА_7 належить квартира АДРЕСА_1. На момент приватизації квартири мі співвласниками квартири не укладалося договору про виділення часток зі спільної сумісної власності.
20 квітня 1997 року ОСОБА_6 помер, після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді 1/6 частини вказаної квартири.
Після смерті ОСОБА_6, його дружина ОСОБА_2 та його рідний син ОСОБА_4, як спадкоємці першої черги за законом отримали свідоцтво про право на спадщину за законом - кожний по 1/2 -ій від 1/6-ої спадкової частини вищевказаної квартири. В результаті чого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стало належати на праві приватної спільної часткової власності кожному по 1/12 -ій частині квартири АДРЕСА_2. Таким чином в приватній спільній сумісній власності вищевказаної квартири залишилися співвласники : позивач -ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_5, донька ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_8, її син ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище Ратушна) ОСОБА_7.
16 липня 2007 року помер чоловік позивача ОСОБА_5 Михайлович.Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/6 частини вищевказаної квартири. ОСОБА_2 є також спадкоємцем 1 черги на спадщину після померлого за законом і відмовилася на користь позивача від спадкового майна, яке належало ОСОБА_5 на момент смерті.
Позивачка вчасно звернулася до Сьомої криворізької державної з заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з тим, що нотаріус, посилаючись на п. 224 розд. 22 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вказав, що може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності після виділення (визначення) частки померлого у спільній власності. Крім того, отриманню свідоцтва про право на спадщину перешкоджає помилка допущена в свідоцтві про право на спадщину в прізвищі одного зі співвласників, а саме замість правильного «Щигалєв» ОСОБА_9 вказано «Щигальов» ОСОБА_9.
У зв'язку з викладеним, приймаючи до уваги, що позивачка вчасно подала заяву про прийняття спадщини, фактично прийняла спадкове майно, оскільки на момент смерті протягом тривалого часу проживала та була зареєстрована разом з померлим, позивачка просить визначити частки в спільній сумісній власності, та визнати за нею право власності на спадкове майно, а також встановити, що «Щигалєв» ОСОБА_9 та «Щигальов» ОСОБА_9 є однією і тією ж особою.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просила задовольнити їх.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні кожен окремо позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення.
Представник відповідача - виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу в судове засіданні не з'явився, суду надав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю, просив справу слухати за його відсутності.
У зв'язку з повним визнанням відповідачами позову, суд доходить до висновку про можливість розгляду справи та ухвалення рішення на попередньому судовому засіданні.
Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно свідоцтва про право власності на житло № 2039 від 01.04.1994 року, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Ратушна) ОСОБА_7 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. На момент приватизації квартири між співвласниками квартири не укладалося договору про виділення часток зі спільної сумісної власності.
Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити в і визначити, що кожному зі співвласників квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_5, який помер 16 липня 2007 року, ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_3 - рівні по 1/6 частині вказаної квартири.
Крім того, приймаючи до уваги, що позивачка ОСОБА_1, будучи спадкоємцем першої черги протягом шести місяців подала заяву про прийняття спадщини, інший спадкоємець першої черги - ОСОБА_2 відмовилась від прийняття спадщини на користь позивачки, крім того позивачка фактично прийняла спадщину, тому суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372, 1268, 1272 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 197, 212-218, 222 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити в повному обсязі.
Визначити, що кожному зі співвласників квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_5, який помер 16 липня 2007 року, ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_3 належало по 1/6 частині вказаної квартири.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого 16 липня 2007 року ОСОБА_5.
Встановити факт, що ОСОБА_4 та вказаний у Свідоцтві про право власності на житло № 2039 від 01.04.1994 року ОСОБА_10 є однією особою.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне провадження до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, та одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У вазі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.