Справа № 214/8500/15-к
1-кп/214/57/18
18 червня 2018 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040750002781 від 22.09.2015 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд -
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості елементів оцинкованої конструкції теплиці у кількості 13 штук, придбаної у 2006 році, проведення якої доручити експерту-оцінщику ОСОБА_7 . При проведені вищевказаної експертизи поставити експерту питання: яка вартість елементів оцинкованої конструкції теплиці у кількості 13 штук, придбаної у 2006 році станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме на 24.07.2015.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на стадії досудового розслідування, визначаючи суму завданих збитків, слідчий посилався на судово-товарознавчу експертизу, яка проведена в рамках кримінального провадження №12015040750002120, однак судово-товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням №12015040750002781 на стадії досудового розслідування не проводилось. Окрім того, у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що майно, зазначене в обвинувальному акті, він придбав у 2006 році, що має суттєве значення для визначення його вартості.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник підтримав клопотання прокурора, але наполягав на уточненні питання, поставленого прокурором, вказавши розмір тринадцяти елементів оцинкованої конструкції: 610 мм. на 32 мм., а також просив зобов'язати потерпілого ОСОБА_5 надати експерту для огляду і проведення експертизи зазначені елементи оцинкованої конструкції теплиці.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Так, в судовому засіданні встановлено, що на стадії досудового розслідування, визначаючи суму завданих збитків, слідчий посилався на судово-товарознавчу експертизу, яка проведена в рамках кримінального провадження №12015040750002120, згідно з результатами якої вартість викраденого майна на момент скоєння злочину складає 249,86 грн. (том 2 а.п.27).
При цьому, судово-товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням №12015040750002781 на стадії досудового розслідування - не проводилось.
Разом з цим, під час судового розгляду кримінального провадження, ухвалою суду від 09.06.2016 призначено судово-товарознавчу експертизу для встановлення вартості викраденого майна потерпілого ОСОБА_5 відповідно до висновків якої, ринкова вартість оцинкованої конструкції теплиці, розміром 6.10х32 м., придбаної у 2006 році, з урахуванням зносу, станом на 24.07.2015, складає 21600 грн. (том 1 а.п.88-92).
Також, як видно з матеріалів кримінального провадження, зазначені елементи оцинкованої конструкції теплиці у кількості 13 штук передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 , тому суд вважає за необхідне зобов'язати потерпілого надати їх експерту для огляду і проведення експертизи (том 2 а.п.22).
Таким чином, приймаючи до уваги викладене та з метою усунення виниклих в процесі судового розгляду протиріч з приводу вартості викраденого майна, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та призначення судово-товарознавчої експертизи елементів оцинкованої конструкції теплиці у кількості 13 штук, придбаної потерпілим у 2006 році, проведення якої доручити експерту-оцінщику ОСОБА_7 .
Керуючись п.6 ч.2 ст.242, ст.ст.332, 371 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040750002781 від 22.09.2015 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040750002781 від 22.09.2015, проведення якої доручити експерту-оцінщику ОСОБА_7 , місце знаходження якого: Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Короленка, 4а.
На вирішення поставити експерту такі питання:
-яка вартість елементів оцинкованої конструкції теплиці у кількості 13 штук, розміром 610 мм. на 32 мм., придбаної у 2006 році, станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме на 24.07.2015.
Надати експерту матеріали кримінального провадження №12015040750002781.
Зобов'язати потерпілого ОСОБА_5 надати експерту для огляду і проведення експертизи елементи оцинкованої конструкції теплиці у кількості 13 штук, розміром 610 мм. на 32 мм., придбаної у 2006 році.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від виконання покладених не нього судом обов'язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1