Справа № 185/4916/18
Провадження № 1-кс/185/1134/18
18 червня 2018 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040370001602 від 17.06.2018 року, про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст..89 КК України раніше не судимого.
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,
18.06.2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вбачається, що 13.06.2016 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 , з яким познайомилася напередодні, перебувала на ділянці місцевості, розташованої на березі річки Вовча по вул. Харківська м. Павлограда Дніпропетровської області, де спільно з останнім вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 зателефонувала своєму співмешканцю ОСОБА_5 , з яким перебувала у сварці, та повідомивши останнього про своє місце знаходження, попросила її забрати.
Далі, 13.06.2016 року, ОСОБА_8 на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2106», держаний знак НОМЕР_1 , о 04 годині 00 хвилин, прибув до вказаної йому ділянки місцевості, де побачив свою співмешканку ОСОБА_6 у компанії раніше незнайомого йому чоловіка - ОСОБА_7 . Він взяв з автомобіля металевий предмет, який тримав у правій руці та, підійшовши до ОСОБА_7 , умисно наніс останньому 3 удари в область голови: у скроневу зону ліворуч, лобну частину голови ліворуч та в область щелепи зліва. ОСОБА_7 , бажаючи захиститися від нанесення йому в подальшому ударів металевим предметом, почав закривати голову піднятими руками, але ОСОБА_8 наніс ОСОБА_7 один удар металевим предметом по кісті лівої руки. У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи в межах самозахисту, обороняючись, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_9 , накинувся на останнього та вибив у нього з руки металевий предмет, після чого між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_7 і ОСОБА_8 наносили удари один одному кулаками рук по голові та тулубу.
Своїми злочинними, умисними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломом лобної кістки та нижньої щелепи зліва, забою головного мозку 1 ст., забійних ран лобної області зліва та тім'яно - потилочної області зліва, а також саден та синців правого плеча та шиї.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-висновком судово-медичної експертизи № 202 від 06.09.2017 р.;
-протоколами допитів свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого;
На думку слідчого та прокурора. відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та не оспорював обґрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України.
25.04.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме вчинення умисного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшла наступного висновку.
Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.
Застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті з'ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, приходжу до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаного злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Вважаю, що такий запобіжний захід, як особисте зобов'язання, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193,194, 196, 205, 369-372,309 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) не відлучатися за межі м. Павлограда, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) прибувати по першому виклику до службової особи, на визначений нею час;
3) докласти зусиль для пошуку роботи.
У разі невиконання покладених судом обов'язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов'язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зобов'язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов'язання покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1