Справа № 185/4537/18
Провадження № 1-кс/185/1099/18
14 червня 2018 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040370001257 від 01.06.2018 року, про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,
14.06.2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся з вказаним клопотанням. про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вбачається, що 30.05.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин підозрюваний проходив повз територію «тір-паркінгу», що розташований за адресою АДРЕСА_2 . Припустивши, що на зазначеній території можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище. Далі, в той же час, а саме о 19 годині 15 хвилин підозрюваний, переліз через паркан, тим самим проникши на територію вищевказаного «тір-паркінгу». Перебуваючи на території ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме крадіжку подовжувача марки «ШВВП 3х2,5», довжиною 100 метрів, вартістю 2135,00 грн., скориставшись тим, що в цей час за його діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, усвідомлюючи протиправний характер свого наміру щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, таємно, повторно з корисливих мотивів, шляхом проникнення у сховище, почав скручувати (викрадати) та складати подовжувач марки «ШВВП 3х2,5», довжиною 100 метрів, вартістю 2135, 00 грн., тим самим намагався викрасти вищевказане майно, що належить ОСОБА_6 .. Однак ОСОБА_5 , не вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки в цей же день - 30.05.2018 року, приблизно о 19 годині 25 хвилин був помічений охоронцем. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , заподіяв би потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2135,00 гривень.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникнення у сховище, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімках потерпілого ОСОБА_7 ;
-показами свідка ОСОБА_8 ;
-протокол пред'явлення особи для впізнання по фотознімках свідка ОСОБА_8 ;
-показами свідка ОСОБА_9 ;
-протокол пред'явлення особи для впізнання по фотознімках свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду подовжувача;
-протоколом огляду місця події;
-відеозапис з камер спостереження;
На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, востаннє 22.11.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік., маючи непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та не оспорював обґрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3. ст.185 КК України.
13.06.2018 рокуОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшла наступного висновку.
Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.
Застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті з'ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, приходжу до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 злочину передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Вважаю, що такий запобіжний захід, як особисте зобов"язання, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193,194, 196, 205, 369-372,309 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
2) Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання покладених судом обов'язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов'язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зобов'язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов'язання покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1