25 вересня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Громіка Р.Д.
суддів - Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.
при секретарі - Щуровській О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 травня 2008р. про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
встановила:
В провадженні Татарбунарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.
27.05.2008 року в судове засідання представником відповідача надана зустрічна позовна заява від відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
27 травня 2008р. судом була винесена ухвала про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на підставі п.1 ст.123 ЦПК України.
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду та постановити нову про об'єднання в одне провадження з первісним позовом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд в своїй постанові послався на те, що зустрічний позов може бути поданий лише до, або під час попереднього розгляду справи. В матеріалах справи відсутня належним чином оформлена ухвала, винесена судом по результату попереднього розгляду справи. Вказана ухвала повинна бути винесена у вигляді окремого процесуального документа, у відповідності до вимог ЦПК України. Однак, суд, лише в протоколі судового засідання від 29.07.2007р. (а.с. 19) вказав, що «справа призначена до судового розгляду на 13.09.2007р. на 13.30 годину».
Заявлений зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, так як обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Головуючий у 1 інстанції: Сивоконь Т.І. Справа № 22ц-3372/08
Доповідач: Громік Р.Д. Категорія ЦП: 6
Виходячи з наведеного, оскаржена ухвала не може вважатися законною та обгрунтованою, і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 травня 2008р. про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності скасувати, справу направити для прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання в одне провадження з первісним позовом та подальшого розгляду до того ж суду тим самим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.