10-663/08
16 сентября 2008 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Берназа В.А., Балабана В.Ф.
с участием
заявителя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 15 октября 2007 года,
установила:
указанным постановлением отказано в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_1 об отмене постановления помощника прокурора Малиновского района г. Одессы от 04.04.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Малиновского РО УМВД Украины в Одесской области по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364-366 УК Украины.
Кроме того указанным постановлением суда заявителю ОСОБА_1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Малиновского РО УМВД в Одесской области ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 125 УК Украины.
На постановление суда заявителем ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он утверждает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы заявителя судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления.
Так, из содержания жалобы заявителя ОСОБА_1 усматривается, что в ней изложены обстоятельства, на основании которых заявитель просит, во-первых, отменить постановление старшего помощника прокурора от 04.04.2006 года о возбуждении
Дело №10-663/08
Председательствующий в первой инстанции Корой В.Д.
Докладчик Джулай А.Б.
уголовного дела в отношении сотрудников Малиновского РО УМВД Украины в Одесской области по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364-366 УК Украины, и, во-вторых, возбудить уголовное дело в отношении указанных работников милиции в порядке частного обвинения.
В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассматриваются судьей не позднее десяти дней с момента ее поступления в суд.
При этом судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела и проверяет соблюдение органами досудебного следствия порядка отказа в возбуждении уголовного дела, а также выясняет обоснованность принятого органами досудебного следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом, в случае необходимости, судья заслушивает пояснение лица, подавшего жалобу.
Согласно разделу третьему Уголрвно-процессуального кодекса Украины, устанавливающему порядок производства дел судом первой инстанции, суд, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить дело частного обвинения, обязан в порядке предварительного рассмотрения принять одно из решений и, в соответствии с принятым решением, предпринять действия, предписанные ст. 251 УПК Украины.
Жалоба потерпевшего при этом должна соответствовать требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению.
Таким образом, уголовно-процессуальным законодательством Украины предусмотрен не только различный порядок рассмотрения указанных категорий дел, но и особые требования к форме и содержанию жалобы по делам частного обвинения.
Однако суд, проигнорировал данные требования закона и рассмотрел жалобу заявителя ОСОБА_1 без учета особенностей рассмотрения указанных категорий дел.
При этом из постановления суда усматривается, что отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины, суд не мотивировал принятого решения, а лишь сослался на пояснения очевидцев происшествия, из которых усматривается, что физического насилия к ОСОБА_1 со стороны работников милиции не применялось.
Между тем, из материалов дела усматривается, что какие-либо очевидцы рассматриваемых событий в судебное заседание не вызывались и допрошены не были, а в самом постановлении суда не только отсутствуют указания на конкретных лиц, как на очевидцев происшествия, но и не приведен анализ их пояснений, на основании которых можно придти к однозначному выводу об отсутствии в действиях работников милиции состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
определила:
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 - удовлетворить, а постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 15.10.2007 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления помощника прокурора Малиновского района г. Одессы от 04.04.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Малиновского РО УМВД Украины в Одесской области по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364-366 УК Украины и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Малиновского РО УМВД в Одесской области ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 125 УК Украины - отменить.
Материалы дела по жалобе заявителя ОСОБА_1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Определение суда обжалованию не подлежит.