Справа № 127/12252/17
Провадження № 22-з/772/41/18
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Зайцев А. Ю.
21 червня 2018 рокуСправа № 127/12252/17м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,
суддів : Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 29.03.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -
Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 29.03.2018 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017 року в частині стягнення витрат по утриманню спільного майна в загальній сумі 1903,36 грн - скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким в позові відмовлено.
Змінено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017 року в частині розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 923,71 грн.
В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 28,55 грн.
У травні 2018 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про роз'яснення резолютивної частини постанови Апеляційного суду Вінницької області від 29.03.2018 року в частині того, яка сума коштів підлягає сплаті ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, не враховуючи суму судових витрат.
Зазначає, що постанова апеляційного суду є незрозумілою в резолютивній частині, а саме, яка сума коштів підлягає сплаті відповідачем на користь позивача, не враховуючи суму витрат.
Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Колегія суддів зазначає, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по утриманню спільного майна (приміщення магазину змішаної групи товарів з офісними приміщеннями та кафе з господарською будівлею, що знаходиться по АДРЕСА_1 за період з 01.07.2016 року по 31.12.2016 року в розмірі 60 962,79 грн, за період з 01.01.2017 року по 31.03.2017 року в розмірі 34211,99 грн, всього на загальну суму 95174,77 грн.
Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 29.03.2018 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017 року в частині стягнення витрат по утриманню спільного майна в загальній сумі 1903,36 грн - скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким в позові відмовлено.
В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017 року залишено без змін.
Таким чином, постановою Апеляційного суду Вінницької області від 29.03.2018 року залишено без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017 року в частині стягнення витрат по утриманню спільного майна в загальній сумі 93271,41 грн. (95174,77 (задоволена частина вимог місцевим судом) - 1903,36 (скасовано рішення місцевого суду в частині стягнення витрат по утриманню спільного майна та відмовлено в задоволенні позову в цій частині) = 93271,41).
З огляду на наведене, суд вважає, що заяву про роз'яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 29.03.2018 року в частині стягнення витрат по утриманню спільного майна слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 271, 389, 390 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 29.03.2018 року задовольнити.
Роз'яснити резолютивну частину постанови Апеляційного суду Вінницької області від 29.03.2018 року, згідно якої апеляційним судом скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017 в частині стягнення 1903,36 гривень та відмовлено у позові в цій частині. В решті задоволених вимог позову, а саме в сумі 93271,41 гривень, рішення суду першої інстанції залишено без змін, і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача в результаті ухвалених судами рішень.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев
Судді: Підпис О. В. Ковальчук
Підпис Т. Б. Сало
Згідно з оригіналом
Головуючий А. Ю. Зайцев