Справа № 127/12248/18
Провадження №11-сс/772/383/2018
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
15 червня 2018 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 року, якою зобов'язано відповідальну особу військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону виконати вимоги ст. 214 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення відомостей по заяві ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 15 травня 2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
За участю прокурора ОСОБА_8 , заявника ОСОБА_7
22.05.2018р. до Вінницького міського суду надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність військового прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 щодо посадових осіб Вінницького ОВК за ст.ст. 426, 426-1, 356, 366 КК України, в результаті перевищення службовою особою влади, тобто, умисне вчинення кримінальних дій, які виходять за межі наданих цим особам прав і повноважень, складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів неправдивих даних та відомостей, самоуправство.
25.05.2018 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_7 було задоволено та зобов'язано відповідальну особу військової прокуратури внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що викладені в заяві доводи про неправомірні дії посадових осіб Вінницького ОВК підлягають обов'язковій перевірці та винесенню відповідного процесуального рішення.
В апеляційній скарзі прокурор військової прокуратури просить поновити строк на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, так як військова прокуратура не була належним чином повідомлена про скаргу та місце і час судового розгляду, а також прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки судовий розгляд був проведений без прокурора, а при розгляді скарги слідчий суддя не врахував всіх обставин справи та відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, так як факти та обставини, викладені в заяві не є заявою про вчинення злочину та стосуються цивільно-правових відносин.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вона постановлена з грубим порушенням КПК України, без участі прокурора, який мав би висловити своє міркування щодо скарги ОСОБА_7 , проте слідчий суддя проігнорував вимоги КПК та не повідомив належним чином прокурора і здійснив розгляд у його відсутність, а також ухвалив рішення, яке є неможливим для виконання через некоректність результативної частини, а також навів аргументи, які на його думку дають підстави для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на те, що секретар в суді повідомила, що прокурор повідомлений належним чином, але не з'явився, а тому права прокурора не були порушені, крім того він звертався зі скаргою на дії прокурора ОСОБА_9 , а апеляційну скаргу подав прокурор військової прокуратури ОСОБА_6 , приймає участь прокурор ОСОБА_8 , що вважає порушенням, крім того посилається на ст. 309 КПК України згідно якої дана ухвала слідчого судді не оскаржується, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, та скасування ухвали слідчого судді через істотні порушення норм КПК при ухваленні даного рішення.
25.05.18року до Вінницького міського суду надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, цього ж дня слідчий суддя постановив ухвалу про розгляд скарги 25.05.18р. о 14:00 год., з викликом ОСОБА_7 та уповноваженої особи Вінницького гарнізону Центрального регіону України, а супровідний лист виготовлений 24.05.18 року.
25.05.18року, згідно журналу судового засідання, суд ухвалив проводити розгляд скарги без участі слідчого.
Будь-яких даних в матеріалах, які би свідчили про своєчасне та належне повідомлення військової прокуратури немає.
Таким чином слідчим суддею порушено ч. 3 ст. 306 КПК України, де зазначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скарги та слідчого чи прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора може не бути перешкодою для розгляду лише за умови його належного повідомлення, оскільки в іншому випадку порушується принципи змагальності та безпосередності дослідження доказів.
У зв'язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора в частині того, що постановлена ухвала є незаконною, оскільки під час розгляду скарги ОСОБА_7 не були об'єктивно з'ясовані всі обставини, та не були безпосередньо досліджені докази, які є в прокуратурі, а позбавлення права на апеляційне оскарження такої ухвали є порушенням ст. 129 Конституції України.
Такі дії слідчого судді слід визнати порушенням п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України де зазначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Неможливо при найширшому розумінні ролі слідчого судді, дозволити слідчому судді вчинити дії, які би викликали у сторони кримінального провадження враження в упередженості.
Тому, хоча і не підлягає оскарженню прийняте рішення в порядку ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці його законності.
Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують із огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Така позиція буде відповідати завданням судової системи, здійснення належного правосуддя, і буде попередженням для поширення таких випадків в майбутньому.
Оскільки судовий розгляд визнаний неналежним, після скасування ухвали слідчого судді, скаргу ОСОБА_7 необхідно скерувати до суду першої інстанції для призначення нового розгляду, з дотриманням прав всіх учасників даного провадження, оскільки розгляд таких скарг є виключною компетенцією слідчих суддів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 року про задоволення скарги ОСОБА_7 про зобов'язання внести відомості до ЄРДР - скасувати та повернути скаргу ОСОБА_7 до суду першої інстанції, для призначення нового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: