Справа № 212/4247/18
1-кс/212/1313/18
21 червня 2018 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12018040730000169 від 17.01.2018 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст. 198 КК України,-
19 червня 2018 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт тимчасового майна вилученого при проведенні обшуку 05 червня 2018 року в кримінальному провадженні №12018040730000169 від 17.01.2018 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст. 198 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040730000169 від 17.01.2018 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст. 198 КК України.
05.06.2018 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 21.05.2018 за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук в присутності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі ч.7 ст.236, 167, 168 КПК України під час проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Ergo A502 Aurum» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nomi і184» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung SM-J320H/DS» золотого кольору з силіконовим чохлом такого ж кольору, IMEI: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Nomi» білого кольору з тріщинами на склі, IMEI: НОМЕР_6 ; планшет марки «Prestigio» чорного кольору, S/N: PMP90533444910; планшет марки «Impression» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_7 , S/N: НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Samsung» білого кольору з тріщинами на екрані, IMEI: НОМЕР_9 , S/N: НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Fly BL8004» білого кольору в чохлі чорному з тріщинами на екрані, IMEI: НОМЕР_11 , S/N: НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Nokia» білого кольору з тріщинами на екрані, IMEI та серійний номер невідомий, так як телефон не працює та задня кришка не знімається; мобільний телефон «Lenovo A398t» білого кольору, IMEI: НОМЕР_13 , S/N: НОМЕР_14 ; електронна книга марки «Texet ТВ-823А» сірого кольору в коробці, S/N: 1304001182; мобільний зарядний пристрій «GN» модель «TJ716-А» золотого кольору.
З метою необхідності забезпечення цивільних позовів заявлених потерпілими у кримінальному провадженні та перевірки речей по іншим кримінальним правопорушенням, слідчий вважає необхідним накласти арешт на вилучене під час обшуку вищезазначене майно.
Перевіривши копії матеріалів доданих до клопотання, а саме витяг з кримінального провадження №12018040730000169, протоколи допиту потерпілих та представника потерпілих, ухвалу слідчого судді від 07 травня 2018 року, протокол обшуку від 05.06.2018, протокол огляду предмету, постанову про визнання речових доказів, цивільні позови, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Водночас у поданому клопотанні про арешт майна не зазначено про документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним ОСОБА_4 таким майном
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених вище.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12018040730000169 від 17.01.2018 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст. 198 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1