21 червня 2018 року
місто Дніпро
єдиний унікальний номер судової справи 201/12718/16-ц
номер провадження 8/201/18/2018
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,
секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення коштів та
Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 11 січня 2017 року було ухвалене вищезазначене рішення, яким позовні вимоги задоволено.
До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення коштів, яку було розподілено для розгляду судді Ходаківському М.П.
В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/12718/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 07 жовтня 2013 року уклала із ОСОБА_1 попередній договір купівлі-продажу квартири та передала відповідачу 2000 доларів США. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2000 доларів США. На даний час існують підстави для перегляду указаного рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справ № 201/4918/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору від 07 жовтня 2013 року. За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 201/4918/17 було надано висновок № 3318 від 31 березня 2018 року про те, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі підпис у попередньому договорі від 07 жовтня 2013 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Таким чином указаний висновок має істотне значення у справі № 201/4918/17.
Заявник ОСОБА_1 або його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшов відзив на заяву, у якому представник позивача просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні заяви, оскільки проведення експертизи у іншому судовому процесі, який було ініційовано ОСОБА_1, не може бути підставою для перегляду рішення.
Суд, дослідивши матеріали заяви, ознайомившись з матеріалами відповідної цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент винесення судового рішення, але з різних причин не були відомі заявникові.
Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення коштів в сумі 2 000,00 доларів США задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 2 000,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 11 січня 2017 року становить 54 373,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору в сумі 551,20 грн.
З тексту вказаного рішення вбачається, що судом на розгляд ставилося питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з'ясування, чи виконано ОСОБА_1 підпис у попередньому договорі, однак жодна із сторін не заявила таке клопотання. Зурахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не надано доказів на обґрунтування своїх доводів щодо не справжності підпису ОСОБА_1, не заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та враховуючи наявні в матеріалах справи докази.
Судом також встановлено, що під час розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 201/4918/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним 06 грудня 2017 року було призначено судову почеркознавчу експертизу. Згідно із висновком № 33-18 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 201/4918/17 підпис від імені ОСОБА_1 в графі підпис у попередньому договорі від 07 жовтня 2013 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.
У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.
Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на час ухвалення Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська оскаржуваного рішення відповідач посилався на ту обставину, що він не підписував попередній договір.
Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року за нововиявленими обставинами, заявником суду не надано.
Виходячи з викладеного, суд вважає, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення через відсутність нововиявлених обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення коштів відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя М.П. Ходаківський