21 червня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/443/18-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., вирішуючи в порядку письмового провадження заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Боднарюка О.В. в адміністративній справі № 824/443/18-а за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, Регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, Регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
16.05.2018 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі.
20.06.2018 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подав заяву до суду про відвід судді Чернівецького адміністративного суду Боднарюка О.В.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що суддя Боднарюк О.В. умисно відкрив провадження у справі, яка повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства для захисту незаконних інтересів ОСОБА_2 при цьому, очевидним є не лише те, що по суті спір є приватно - майновим, а те, що у випадку розгляду справи у порядку цивільного судочинства, справа повинна розглядатись саме за місцем знаходження ОСОБА_1, який є законним власником автомобіля. Проте, правила адміністративного судочинства передбачають можливість подання позову за місцем знаходження позивача, що дає додаткову перевагу ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що оскільки позивач був працівником правоохоронних органів та міг бути особисто знайомим з суддею Боднарюком О.В., а також перебувати у дружніх стосунках.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід головуючого судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 року, для вирішення питання про відвід судді Боднарюка О.В. визначено суддю Дембіцького П.Д.
З урахуванням зазначених обставин, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Частиною 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Згідно ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У відповідності до ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3 ст. 40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4 ст. 40 КАС України). Відповідно, у порядку ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст. 40 КАС України).
З системного аналізу підстав, які наведені у статтях 36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Судом встановлено, що підставою для відводу судді Боднарюка О.В., є незгода заявника з процесуальними рішеннями судді - ухвалою про відкриття загального провадження в адміністративній справі від 16.05.2018 року та те що суддя Боднарюк О.В. міг бути особисто знайомим з позивачем.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.
Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 не надав належні, достовірні та достатні докази, які б вказували на те, що суддя Боднарюк О.В. прямо чи опосередковано заінтересований у розгляді справи та інші докази.
З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, про відвід судді Боднарюка О.В., за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, Регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 241- 243, 248 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Боднарюка О.В. в адміністративній справі № 824/443/18-а - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя П.Д. Дембіцький