Справа №127/13635/18
Провадження №1-кс/127/6924/18
11 червня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, у кримінальному провадженні № 12018020000000202 від 1 червня 2018 року, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м.Вінниця, вулиця Порика, 8, -
Старший слідчий в ОВС ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, у кримінальному провадженні № 12018020000000202 від 1 червня 2018 року, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вулиця В. Порика, 8.
Клопотання мотивовано тим, що 01.06.2018 близько 12 години 20 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Opel-Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці, в напрямку просп. Юності, в районі зупинки «Лісопарк», здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який по розмітці нерегульованого пішохідного переходу перетинав проїзну частину дороги зліва направо по напрямку руху автомобіля. Внаслідок наїзду ОСОБА_5 від отриманих травм помер у автомобілі швидкої допомоги.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2018 встановлено, що місцем ДТП являється ділянки вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці, поблизу зупинки громадського транспорту "Лісопарк". Дана ділянка дороги асфальтобетонна, пряма в плані, горизонтального профілю, перебуває в сухому чистому стані. Огляд проводився по напрямку руху в бік просп. Юності. Посередині проїзної частини наявна подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні смуги руху. В напрямку просп. Юності наявні дві смуги руху, ширина лівої становить 3.3 м, правої 3.34 м. Ширина зустрічної смуги руху становить 5.5 м. проїзна частина відділена бордюром. Також, на проїзній частині дороги наявна дорожня розмітка "пішохідний перехід", шириною 4 м. Перед дорожньою розміткою "пішохідний перехід", по напрямку руху в бік просп. Юності, наявний дорожній знак 5.35.1. Після вказаної дорожньої розмітки наявний дорожній знак 5.35.2. На відстані 1.1 м від правого краю проїзної частини та 3.4 м до початку дорожньої розмітки "пішохідний перехід", на правій смузі руху в бік просп. Юності, починається слід гальмування правих коліс автомобіля "Опель Кадет", д.н.з. НОМЕР_1 , який має довжину 13.85 м та закінчується під переднім правим колесом вказаного автомобіля. На відстані 1.2 м від місця початку вказаного сліду гальмування, також на правій смузі руху в бік просп. Юності, починається слід гальмування лівих коліс вищевказаного автомобіля, довжиною 12.8 м, який закінчується під переднім лівим колесом автомобіля "Опель Кадет". Колія між даними слідами становить 1.3 м. Автомобіль "Опель Кадет", д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на правій смузі руху в бік просп. Юності, та розташований таким чином, що відстань від його переднього та заднього правих коліс до правого краю проїзної частини становить 1.0 м та 1.0 м відповідно. На рівні задньої вісі вказаного автомобіля та 1.9 м до подвійної суцільної лінії, на проїзній частині наявна пляма речовини бурого кольору, розмірами 0.7х1.2 м. На рівні закінчення вказаної плями бурого кольору та 3.4 м до подвійної суцільної лінії, на проїзній частині наявна скла, розміром 1.6х1.0 м.
Завантаженість автомобіля "Опель Кадет", д.н.з. НОМЕР_1 - без вантажу, один дорослий пасажир.
Згідно показань водія ОСОБА_4 останній повідомив, що 01.06.2018 він на автомобілі "Опель Кадет", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці в напрямку просп. Юності. Доїжджаючи до пішохідного переходу, що розташований біля зупинки "Лісопарк", він рухався зі швидкістю біля 35-40 км/год. у правій смузі руху. У лівій смузі руху в попутному з ОСОБА_4 напрямку рухався невідомий автомобіль білого кольору. В подальшому, перед зазначеною дорожньою розміткою "пішохідний перехід", вказаний автомобіль білого кольору зупинився, а ОСОБА_4 продовжив рух далі. Після цього стався наїзд передньою лівою частиною автомобіля ОСОБА_4 на пішохода, який біг по дорожній розмітці "пішохідний перехід" зліва направо по ходу руху ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, з метою встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, у зв'язку з чим є необхідність у отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення вказаної експертизи відповідній експертній установі, а тому керуючись вимогами ст. 40, 69, 242-244 КПК України, у зв'язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
Слідчий в судове засідання не з'явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Частина перша статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017}
2. Слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:
Абзац перший частини другої статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017}
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
В судовому засіданні встановлено, ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проведиться розслідування у кримінальному провадженні № 12018020000000202 від 1 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, 01.06.2018 близько 12 години 20 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Opel-Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці, в напрямку просп. Юності, в районі зупинки «Лісопарк», здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який по розмітці нерегульованого пішохідного переходу перетинав проїзну частину дороги зліва направо по напрямку руху автомобіля. Внаслідок наїзду ОСОБА_5 від отриманих травм помер у автомобілі швидкої допомоги.
З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що з метою встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, та вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об'єктивного досудового розслідування кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 - 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 - задоволити.
Доручити проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018020000000202 від 01.06.2018, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Вінниця, вулиця В. Порика, 8.
Для проведення експертизи надати експертам вищевказані вихідні дані, встановлені під час огляду місця ДТП від 01.06.2018.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України ?
-Якою була фактична швидкість руху автомобіля "Опель Кадет", держ. номер НОМЕР_1 , з урахуванням слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП від 01.06.2016 ?
-Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 ?
-Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв'язку з наслідками ДТП ?
Надати експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України матеріали кримінального провадження №12018020000000202.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: